Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А66-13455/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-13455/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2011 года по делу № А66-13455/2009 (председательствующий Силаев Р.В., судьи  Першина А.В., Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 7, 11, 41, 202, 214, 215 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Новикова Олега Николаевича (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2009 принято к производству заявление Уполномоченного органа и назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований к Должнику.

Определением суда от 31.12.2009 требования Уполномоченного органа к Новикову О.Н. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в сумме 168 908 руб. 43 коп., в отношении данного Должника введена процедура наблюдения, на его имущество наложен арест, временным управляющим утверждена Дегтярева Тамара Мефодьевна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб., выплачиваемым за счёт имущества Должника.

Решением суда от 29.04.2010 процедура наблюдения прекращена, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дегтярева Т.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб., выплачиваемым за счёт имущества Должника.

Определением суда от 16.03.2011 производство по делу о банкротстве Должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 определение суда от 16.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.07.2011 производство по делу прекращено на том основании, что у Должника отсутствует имущество, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 10.06.2011, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о привлечении Новикова О.Н. к субсидиарной ответственности  в соответствии со статьями 9, 10 и пунктами 11 и 12 статьи 142 Закона о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве Должника до рассмотрения вышеназванного заявления нарушает права Уполномоченного органа, так как в случае привлечения Новикова О.Н. к субсидиарной ответственности не исключена возможность удовлетворения требований Уполномоченного органа как кредитора Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Уполномоченным органом, у Должника имеется автомобиль РЕНО МЕГАН 2005 года выпуска, государственный номер К425КО69, рыночная стоимость  данного транспортного средства согласно оценке независимого оценщика составляет 50 000 руб.

Другим имуществом и денежными средствами Должник не располагает.

Между тем расходы по настоящему делу о банкротстве согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим Должника        Дегтяревой Т.М., уже  составляют 448 538 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении Должника повлечёт увеличение судебных расходов на её проведение, а потому обращение конкурсного управляющего Должника в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротство, с настоящим заявлением законно и обоснованно.

Согласно пункту 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

Из материалов дела не усматривается, что лица, участвующие в деле, выразили согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении Должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Должника обоснован.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что прекращение производства по делу о банкротстве Должника до рассмотрения заявления о привлечении Новикова О.Н. к субсидиарной ответственности  в соответствии со статьями 9, 10 и пунктами 11 и 12 статьи 142 Закона о банкротстве (решение об этом было принято на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 10.06.2011) нарушает права Уполномоченного органа, так как в случае привлечения Новикова О.Н. к указанной ответственности не исключена возможность удовлетворения требований Уполномоченного органа как кредитора Должника, отклоняется.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объёме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом. В случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Субсидиарный характер ответственности подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несёт субсидиарную ответственность, требования о погашении долгов должны быть предъявлены к основному должнику. 

В соответствии со статьями 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одно лицо (руководитель предприятия, его учредитель либо собственник имущества) может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица (должника) в случае недостаточности средств последнего для расчёта с кредиторами.

В рассматриваемом случае Уполномоченный орган требует привлечь индивидуального предпринимателя Новикова О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам того же самого лица – индивидуального предпринимателя Новикова О.Н., что с правовой точки зрения невозможно. Если индивидуальный предприниматель Новиков О.Н. как должник не имеет достаточных средств для расчёта с кредиторами, то привлечение его же к субсидиарной ответственности лишено смысла.

Кроме того, в соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве  руководитель должника, его учредители (участники, акционеры), собственник имущества должника, то есть лица, чьи распоряжения носят для должника обязательный характер, в целях указанного Закона названы контролирующими должника лицами.

В данном случае индивидуальный предприниматель Новиков О.Н. не имеет руководителя, других контролирующих лиц, на необходимость привлечения которых к упомянутой ответственности конкурсным управляющим Должника Дегтярёвой Т.М. ссылается Уполномоченный орган.

В связи с изложенным, поскольку имущества Должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о его банкротстве, осуществление дальнейшей процедуры банкротства в отношении Должника повлечет дополнительные расходы, но не приведёт к погашению кредиторской задолженности, производство по делу прекращено правомерно.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2011 по делу № А66-13455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева