Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А05-2302/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём удовлетворения заявленных истцом требований.

При отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие обязательств между сторонами, по которым осуществлялись спорные перечисления, он не лишён права обратиться в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения от 23.06.2011 по доводам, приведённым в жалобе, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона  осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а в её удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня    2011 года по делу № А05-2302/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер плюс» Колесникова Валентина Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер плюс» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                             О.А. Федосеева