Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А52-257/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Под зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности понимается территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Порядок принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением администрации Псковской области от 06.12.2007       № 435 (в редакции постановления администрации Псковской области от 20.03.2008 № 78), в разделе IV которого определен порядок подачи заявлений в отношении земель, находящихся в границах зон охраны объектов культурного наследия.

  В рассматриваемом случае Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова направил заявление Ассоциации перевозчиков Псковской области от 09.10.2009 в адрес заявителя (Госкомитета) по своей инициативе. Ассоциация перевозчиков Псковской области, ООО «Люкс-Сервис», ООО «Радио-такси Чайка», предприниматели Анисимов А.А., Павлова С.В., Антипенко А.В. с заявлениями о предоставлении земельных участков самостоятельно в его  адрес с соответствующими заявлениями не обращалась. На уточняющие запросы Госкомитета Ассоциация перевозчиков Псковской области давала один и тот же ответ без какой-либо конкретизации (строительство, установка или иное)  и обоснования предоставления площади земельного участка именно в этой зоне.

          При этом порядок предоставления земельного участка под остановочный пункт как таковой законодательством Псковской области не предусмотрен.

В связи с этим ссылка УФАС в оспариваемом решении на постановление администрации Псковской области от 06.12.2007 № 435, определяющее сроки процедуры рассмотрения заявлений,  несостоятельна.

Признавая Госкомитет нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, УФАС фактически указывает на нарушение Госкомитетом сроков.

Между тем, нарушение сроков рассмотрения заявления при отсутствии установленного порядка предоставления земельного участка в указанных целях не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Указание подателя жалобы на то, что Госкомитетом не была названа норма законодательства, разрешающая бездействие, выразившееся в несовершении в установленный срок действий по выбору земельного участка, не имеет правового значения для дела и не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление Ассоциации перевозчиков Псковской области от 09.10.2009 до направления в Госкомитет  было рассмотрено Комитетом по управлению муниципальным имуществом       г. Пскова и в установленном порядке получено заключение Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова от 16.11.2009          № 2223 о невозможности размещения остановочного пункта. Об этом Ассоциации перевозчиков Псковской области сообщено письмом от 04.12.2009 № 9011.

Фактически Госкомитет обратился в администрацию г. Пскова с просьбой рассмотреть вопрос о формировании земельного участка, а также в выше указанные органы и получил ответ, аналогичный данному Комитетом по управлению муниципальным имуществом  г. Пскова о невозможности предоставления земельного участка под остановочный пункт.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение УФАС от 15.11.2010 № 3291/АГ в части пунктов 2, 3, 4 недействительным, нарушающим права заявителя.

Довод управления о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о том, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо  наличие одновременно двух значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, отклоняется, поскольку само по себе принятие управлением незаконного решения нарушает права Госкомитета в его деятельности и возлагает на него дополнительные обязанности. 

Доводу Ассоциации перевозчиков Псковской области о не подведомственности спора арбитражному суду судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В отношении пункта 1 решения управления комитетом заявлено ходатайство от 17.05.2011 № 1/4/П-3144 о прекращении производства по делу в указанной части в связи с отказом от требований. Данное ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворено как соответствующее закону, не нарушающее прав и законных интересов других лиц. Каких-либо доводов в отношении данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущим безусловную отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы обществу отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы комитету отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2011 года по делу № А52-257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.Н. Осокина