Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А13-5963/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-5963/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          при участии от индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Николаевича  Проскурина В.Г. по доверенности от 07.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Архитектурно-Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2011 года по делу № А13-5963/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный    предприниматель Сергеев Сергей Николаевич    (ОГРН 310352904700012; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская Архитектурно-Строительная Компания»  (ОГРН 1103525009895; далее - Общество) с исковыми требованиями о взыскании:

43 200 руб.  задолженности за оказанные по договору  от 28.03.2011 услуги по перемещению грузов  автокранами;

2980 руб. 80 коп. договорной неустойки за период с 12.04.2011 по 19.06.2011;

10 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг  представителя (с учетом принятого судом  на основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 25.07.2011 с учетом определения  от 22.09.2011 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взыскано  2000 руб. в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

     Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило его изменить, снизив  размер неустойки до 1000 руб. и уменьшив  расходы на оплату услуг представителя до 2000 руб.

 Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтены критерии для уменьшения размера неустойки, а именно,  явная ее несоразмерность последствиям нарушения, значительный размер договорной ответственности, многократно превышающей учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, заявленные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы исходя из степени сложности дела и характера услуг, оказанных представителем истца в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Предпринимателя  возразил против доводов и требований жалобы, решение суда просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.               

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 указанного Кодекса апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны  истца не поступило.

         Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 28.03.2011  подписали договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать  услуги по перемещению грузов автокранами, а заказчик – своевременно  оплачивать данные услуги (пункт 1.1).

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 800 руб. за один час при восьмичасовом рабочем дне (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта в течение 5 банковских дней.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде начисления пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд  установил, что во исполнение договора Предприниматель в период с 28.03.2011 по 04.04.2011 оказал Обществу  услуги по подаче раствора с использованием автокрана «Урал». Согласно  путевому листу количество отработанных часов составило 54 часа.

Стороны подписали акт выполненных работ от 04.04.2011 № 3 на сумму 43 200 руб.

На оплату услуг Предприниматель выставил Обществу счет-фактуру на указанную сумму.

Поскольку  ответчик задолженность не погасил, истец  воспользовался правом и начислил по правилам пункта 3.4 договора  неустойку в размере 2980 руб. 80 коп. за период с 12.04.2011 по 19.06.2011.

Ненадлежащее выполнение заказчиком  договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Ответчик обжалует судебный акт  в части взыскания договорной неустойки  и расходов на оплату услуг представителя.

По его мнению, заявленные суммы ко взысканию должны быть уменьшены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.

  Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Суд первой инстанции  установил, что  между сторонами  возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  договором от 28.03.2011 и нормами главы 39 ГК РФ.

 Поскольку  фактически оказанные услуги заказчик не оплатил, суд признал требования исполнителя в части взыскания 43 200 руб. задолженности обоснованными.

 Податель жалобы решение суда в указанной части не обжалует, поэтому  апелляционная инстанция  его законность и обоснованность не проверяет.

 В соответствии со статьей 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны при заключении договора. При этом условия договора определяются

по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Стороны    при    заключении договора от 28.03.2011 предусмотрели в пункте 3.4 неустойку за нарушение  заказчиком сроков оплаты услуг.

 Установив, что  акт выполненных работ подписан сторонами 04.04.2011, суд обоснованно указал на возникновение у  заказчика обязанности по их оплате с 11.04.2011 по правилам пункта 3.2 договора.

 Ответчик  обязательства по своевременной оплате услуг не выполнил,  что предоставило истцу право  применить  соответствующую ответственность в виде договорной неустойки.

 Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

 Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств апелляционная инстанция не усматривает.

 Необходимость в применении статьи 333 ГК РФ в данном случае  отсутствует исходя из конкретных обстоятельств дела. Основания для снижения  заявленной суммы неустойки  судом первой инстанции не установлены.

 Таким образом,  решение суда в обжалуемой  части является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

 При рассмотрении на основании статей 106, 110 АПК РФ требований истца о возмещении  судебных  расходов на оплату услуг представителя суд  правомерно  указал: на доказанность факта несения Предпринимателем данных расходов, соотношение их с настоящим делом, отсутствие возражений со стороны Общества  относительно  чрезмерности  данных расходов, а также  соответствие их требованиям  разумности.

  Апелляционная инстанция находит данные выводы правильными, соответствующими  обстоятельствам дела и не подлежащими переоценке.

  В силу  статьи 65 АПК РФ именно  ответчик должен доказать  чрезмерность заявленных  судебных расходов.

  В материалах дела отсутствуют  объективные доказательства, подтверждающие данные  обстоятельства. Поэтому оснований для  удовлетворения жалобы не  имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2011 года по делу № А13-5963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Архитектурно-Строительная Компания» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Архитектурно-Строительная Компания» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                       А.Н. Шадрина