Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А05-4984/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года                             г. Вологда                Дело  № А05-4984/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу         № А05-4984/2011 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Семенов Олег Михайлович (ОГРН 308290418900025, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010                                № 11-06/5402, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и № 11-06/12056, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН), решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020, далее - Управление) от 24.02.2011, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решения инспекции от 31.12.2010 № 11-06/5402 и № 11-06/12056.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля                   2011 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными ненормативные акты, вынесенные в отношении предпринимателя Семенова О.М.: решения Инспекции от 31.12.2010                           № 11-06/5402 и № 11-06/12056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания 3 258 898 руб. 31 коп. доходом от предпринимательской деятельности, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в части размера штрафа превышающего 200 руб.; решение Управления от 24.02.2011 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решения инспекции от 31.12.2010 № 11-06/5402 и № 11-06/12056 по утверждению решений в части признания 3 258 898 руб. 31 коп. доходом от предпринимательской деятельности, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в части размера штрафа превышающего 200 руб.

Инспекция и Управление обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя признанной недействительной частью решений. Предпринимателю отказано в признании недействительными решений Инспекции от 31.12.2010 № 11-06/5402 и № 11-06/12056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 24.02.2011 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в части привлечения предпринимателя Семенова Олега Михайловича к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере                      200 руб. и утверждения решений от 31.12.2010 № 11-06/5402 и № 11-06/12056 в этой части. С Инспекции и Управления в пользу предпринимателя взыскано соответственно 400 руб.  и 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции 29.07.2011 по делу № А05-4984/2011 в части признания недействительными  решения Инспекции от 31.12.2010 № 11-06/5402,                                    № 11-06/12056 и решения Управления от 24.02.2011 № 07-10/2/02638@ и вынести новое решение.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в жалобе. Считает, что суд обоснованно счел недоказанным вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 3 258 898 руб. 31 коп., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы,  в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5                 статьи 268 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Семенов О.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2008 Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308290418900025.

Предприниматель 20.09.2010 представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2009 год, указав в строках «доходы» и «расходы» этих деклараций «нулевые» показатели. Первичные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН представлены в налоговый орган 24.08.2010 по телекоммуникационной связи (далее – ТКС). Предпринимателем также представлены в Инспекцию налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, в которых общая сумма выручки составила 3 258 898 руб., в вычетах предпринимателю не отказано.

Инспекцией в период с 20.09.2010 по 11.11.2010 проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций.

По результатам проверок налоговым органом составлены акты камеральных налоговых проверок от 29.11.2010 № 11-06/8728дсп и                               № 11-06/8727дсп, возражения на которые предпринимателем не представлены. Извещение от 29.11.2010 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено предпринимателю 20.12.2010. Предприниматель участия в рассмотрении материалов проверок не принял.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы камеральных налоговых проверок, вынес решения от 31.12.2010: № 11-06/5402 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДФЛ в сумме 307 273 руб., пени в сумме 17 559 руб.              02 коп., уменьшена сумма налога, заявленная к возврату из бюджета, на                    31 652 руб., предоставлен профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов, в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ назначен штраф в общей сумме 184 363 руб. 80 коп.;  №11-06/12056 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен ЕСН в сумме 68 350 руб., пени в сумме 6 180 руб., уменьшена сумма налога, заявленная к возврату из бюджета, на 24 348 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ назначен штраф в общей сумме 41 010 руб. В связи с допущенной технической ошибкой в описательной части решения внесены изменения, о чем предпринимателю сообщено письмом от 09.02.2011.

Не согласившись с данными решениями, налогоплательщик обжаловал их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика Управление вынесло решение от 24.02.2011, которым оставило решения Инспекции без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решения утверждены и вступили в силу.

Считая решения Инспекции и Управления незаконным, предприниматель  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления спорных налогов, пеней и штрафов и явилось занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму полученного дохода в размере 3 258 898 руб. 31 коп. (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС) на основании выписок по расчетному счету предпринимателя Семенова О.М. в филиале банка ОАО «Уралсиб» в        г. Вологде. Налоговым органом установлено, что в 2009 году на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства от единственного контрагента - общества «Нодресурс», где руководителем является Семенов О.М. одновременно являвшийся предпринимателем. 

На основании поручения инспекции от 01.10.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представила запрошенные у филиала банка ОАО «Уралсиб» г. Вологда копии платежных поручений, где в поле «назначение платежа» указаны дата и номер договора, на основании которого производится оплата за стройматериалы и пиломатериалы. За проверяемый период предпринимателем также представлены в инспекцию налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы        2009 года, в которых отражена общая сумма выручки 3 258 898 руб., в вычетах предпринимателю не отказано.

Налоговым органом в порядке, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ, произведены допросы предпринимателя Семенова О.М. и финансового директора ООО «Центр Профессионал» Трубачева М.А., о чем составлены протоколы от 02.11.2010 № 525 и  от 10.11.2010 № 541. Названные лица при допросе предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям предпринимателя Семенова О.М. он никакие виды деятельности не осуществлял, дать пояснения относительно контрагентов не смог, также не смог пояснить, с кем из них заключены договоры, как осуществлялась деятельность, относительно «нулевых» показателей в разделе «доходы» и «расходы» сообщил, что учет доходов полученных от предпринимательской деятельности и расходов, связанных с получением этих расходов, осуществлял «Центр Профессионал»; он никакую первичную документацию не составлял; целью открытия расчетного счета явилось поступление денежных средств от незнакомых ему людей и для передачи в полном объеме незнакомым людям за вознаграждение; документы, подтверждающие расходы, отсутствуют.

Трубачев М.А. - финансовый директор ООО «Центр Профессионал», пояснил, что договор на оказание услуг с Семеновым О.М. не заключался, показания в налоговые декларации заносились со слов гражданина Мигановича С.П., налоговые декларации подписывались предпринимателями, после чего на основании доверенности передавались по ТКС в Инспекцию; бухгалтерский учет у Семенова О.М. общество «Центр Профессионал» не вело.

Общество «Нордресурс» документы по требованию не представило.

В силу статей 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, как указано в статье 209 НК РФ, доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 3 статьи 225                       НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете»), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 НК РФ и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок). Пунктом 2 Порядка установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе камеральных налоговых проверок Инспекция определила занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН  за 2009 год на основании анализа выписок банка по движению денежных средств по расчетному счету предпринимателя и назначения платежей, указанных в платежных поручениях ООО «Нордресурс», копии которых представлены банком, протоколов допроса свидетелей Семенова О.М. и Трубачева М.А.

Предпринимателем представлены в материалы дела копии договоров займа и письмо за подписью исполнительного директора ООО «Нордресурс» Мегановича С.П., согласно которому поступившие на расчетный счет денежные средства в общей сумме     3 845 500 руб. следует рассматривать как возврат заемных средств по договорам  займа от 01.11.2008, 15.03.2009 и 01.08.2009; указание в платежных поручениях основанием назначения платежа «оплата за пиломатериалы (стройматериалы)» и «перевод под авансовый отчет на закуп стройматериалов» следует считать ошибочным.

При этом предприниматель как при проведении камеральной проверки деклараций, так и при рассмотрении дела в суде отрицал факт осуществления предпринимательской деятельности как в качестве индивидуального предпринимателя, так и в качестве руководителя общества «Нордресурс», утверждая, что данную деятельность от его имени вел Меганович С.П.

Как правильно указал суд первой