Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А66-3897/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А66-3897/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от  14 июля 2011 года по делу  № А66-3897/2011 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью жилищный комплекс «Дом» (ОГРН 1026901946830; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (ОГРН 1043107038908; далее – Компания) о взыскании:  

149 698 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с декабря   2010     года     по     февраль     2011    года  по  договору от 15.02.2010 № 019/ПКМ/10;

 84 641 руб. 09 коп. договорной неустойки за период с 11.01.2011 по 11.05.2011;

16 237 руб. 40 коп.  судебных издержек по делу, в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1237 руб. 40 коп. командировочных расходов  (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Определением от 14.06.2011 суд прекратил производство по делу в части взыскания 149 698 руб. 08 коп. долга в связи с принятием отказа  истца от иска  в данной части.

Решением суда от 14.07.2011   суд     взыскал с ответчика в пользу истца 84 641 руб. 09 коп. договорной неустойки, 7073 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 712 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной   части требований о возмещении судебных издержек отказал.

  Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность  обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неприменение закона, подлежащего применению; неправильное применение закона, просит   его изменить, уменьшить размер неустойки и судебных расходов до разумных пределов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд не учел ходатайство истца об уменьшении договорной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям просрочки исполнения обязательства. Ответчиком указаны все основания для снижения размера неустойки, поэтому ходатайство  о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являлось законным и обоснованным.

  Представитель истца, с которым заключен договор возмездного оказания юридических услуг, является его штатным юристом.

  По   мнению    ответчика,     данный   договор является  притворной сделкой.

   Дело не относится к сложным. Ответчик основные требования признал до предварительного судебного заседания и исполнил их.

   Взысканная сумма в размере 15 000 руб. выходит за разумные пределы и является чрезмерно завышенной.

         Общество в отзыве просило решение суда оставить без изменения и заявило ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Общество направило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

          Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик)  заключили договор возмездного    оказания     услуг по предоставлению койко-мест от 15.02.2010 № 019/ПМК/10.

  По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства  по письменной заявке заказчика предоставлять для временного проживания его персонала спальные места на объектах исполнителя - в спальных корпусах, расположенных в Городке монтажников Рядского сельского округа, Удомельского района (пункт 1.2).

В силу пунктов  2.2.1 и 4.1 заказчик обязан  принять  и оплатить  услуги исполнителя  в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, по фактическому  количеству прожитых персоналом койко-дней на основании  платежного требования исполнителя (счетом) и в соответствии с ним        (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.3 договора в случае неоплаты заказчиком  услуг исполнителя или оплаты  не в полном  объеме последний  уплачивает Обществу  штрафную неустойку в размере 1 % от  неуплаченного либо  уплаченного не в полном объеме  платежа за каждый день просрочки, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % от суммы   уплаченного либо уплаченного не в полном объеме платежа. Сумма неустойки определяется  исполнителем, который  выставляет счет на ее уплату с приложением соответствующего расчета.

Стороны в пункте  7.1 согласовали, что договор вступает в законную силу  с момента его подписания и действует по  31.12.2010.

Условия договора, а также обязательства и ответственность  сторон применяются к отношениям, фактически  возникшим  и сложившимся  между ними с 01.01.2010.

Пункт 7.2 предусматривает, что договор  пролонгируется  на следующий  календарный  год (с 01.01. по 31.12.) на  прежних условиях в случае, если в течение  срока, предусмотренного  пунктом 7.2 договора,  ни от одной из сторон в месячный  срок не поступит письменного предложения о внесении изменений в договор либо предложения о прекращении его действия.

Как следует из искового заявления, истец на основании заявок ответчика в декабре 2010 года, январе и феврале 2011 года оказал услуги по договору на общую сумму 149 698 руб. 08 коп.

На оплату оказанных услуг исполнитель  выставил заказчику  на указанную сумму счета-фактуры:  от    31.12.2010   № 00000937, от 31.01.2011 №  00000006, от 28.02.2011 № 00000095.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец воспользовался правом начислить и предъявить  договорную неустойку в размере 84 641 руб. 09 коп. по правилам пункта 5.3 за период с 11.01.2011 по 11.05.2011.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку  ответчик погасил сумму задолженности платежным поручением от 11.05.2011 № 148, а истец  отказался от иска в указанной части, суд  определением от 14.06.2011 прекратил производство по делу в части взыскания 149 698 руб. 08 коп. долга.

Рассматривая заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его правильным  и обоснованным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

При рассмотрении требований  истца  о возмещении судебных расходов суд признал их обоснованными в части взыскания 15 712 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части   требований о возмещении судебных расходов  суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта.

  В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных  законом.

  Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

  Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором   денежная     сумма,   которую должник обязан уплатить кредитору   в   случае    неисполнения    или    ненадлежащего   исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное истцом требование о    взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330        ГК РФ и условиям договора от 15.02.2010 № 019/ПМК/10.

Представленный расчет неустойки на 84 641 руб. 09 коп. согласуется с пунктом 5.3 договора, в соответствии с которым за несвоевременную оплату услуг  у заказчика возникает обязанность  перечислить   исполнителю 0,5 % от суммы неоплаченного или уплаченного не в полном объеме платежа за каждый день просрочки.

Оснований для уменьшения размера предъявляемой неустойки суд первой инстанции  не усмотрел и указал, что  он согласован сторонами исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), а начисленная истцом сумма неустойки соразмерна возникшему долгу.

При этом добровольная оплата ответчиком суммы основной задолженности не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку уплаты услуг истца или уменьшения размера такой ответственности, поскольку Компания исполнила   данную обязанность с нарушением  установленных в договоре сроков.

            Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции мог применить приведенную норму  и уменьшить  размер взысканной неустойки, фактически направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

         Ссылка подателя жалобы на пункты 1 и 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) в данном случае является необоснованной.

  В соответствии с названными пунктами Информационного письма № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ  арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения данной статьи  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

  При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

  В то же время   в пункте 3 вышеназванного Информационного письма  сказано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

  Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

 При этом в соответствии со статьей 330 ГК РФ  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Таким образом, решение суда в части взыскания договорной неустойки является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Относительно доводов подателя жалобы о необоснованном взыскании  заявленных истцом судебных издержек апелляционная инстанция, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец заявил в суде первой инстанции требование  о возмещении судебных издержек, в том числе:

15 000 руб. – оплата за услуги представителя;

1237 руб. 40 коп. – оплата транспортных расходов представителя.

При рассмотрении данных требований  суд признал их обоснованными в части взыскания 15 712 руб. 40 коп., в том числе:

15 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя;

712 руб. 40 коп.  транспортных расходов.

В остальной части   требований о возмещении судебных расходов  суд отказал.

В подтверждение факт несения Обществом  заявленных расходов представлены следующие документы:

договор   возмездного   оказания    юридических    услуг   от 11.04.2011 № 12/А/11;

протокол согласования перечня и стоимости услуг в размере 15 000 руб.;

копии расходных кассовых ордеров от 18.04.2011 № 97 на 15 000 руб., от 16.06.2011 № 140 на 1237 руб. 40 коп.;

копии проездных билетов.

В соответствии с договором  возмездного оказания услуг  от 11.04.2011 № 12/А/11 индивидуальный предприниматель Исакжанов Расулжан Тахиржанович (исполнитель)  принял на себя обязательства  по поручению Общества (заказчик) осуществить деятельность  по защите прав и законных интересов  заказчика в суде, а  Общество