Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А05-1943/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-1943/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.Н. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной  Ю.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу № А05-1943/2011 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» (ОГРН  1022901236060; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее - Общество) с исковыми требованиями о взыскании:

143 667 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 17.09.2007 № 2/61 за период с 01.07.2007 по 30.06.2008;

154 677 руб. 63 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты ответчиком указанной суммы задолженности за период с 15.10.2007 по 01.03.2011;

158 338 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 24.12.2008 № 2/11-ЮрЛ за период с 01.07.2008 по 30.06.2009;

86 397 руб. 68 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты ответчиком указанной суммы задолженности за период с 20.02.2009 по 01.03.2011.

Решением суда от  27.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило  его изменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам аренды составляет 96 408 руб. 84 коп.

 Судом также не учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, просил  в удовлетворении заявленных в жалобе  требований отказать.

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.09.2007 подписали договор № 2/61 «Аренды земельных участков».

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях  аренды четыре земельных  участка  общей площадью 68 130 кв. м, находящиеся по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, п. Двинской, улица Октябрьская, в кадастровом квартале 29:02:010103:

участок 1 площадью 39 600 кв.м с целевым  использованием – для эксплуатации котельной;

участок 2 площадью 18 900 кв.м с целевым использованием -  для обслуживания наружных тепловых  сетей;

участок 3 площадью 9600 кв.м с целевым использованием  - для выработки топливной  щепы;

участок 4 площадью 30 кв.м с целевым  использованием – для  эксплуатации  насосной станции.

Срок  действия договора  определен в пункте 4.1 с 01.09.207 по 30.06.2008.

Земельные участки переданы ответчику по акту  от 17.09.2007.

 В дальнейшем 24.12.2008 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор № 2/11-ЮрЛ «Аренды земельных участков» в отношении тех же  земельных участков, установив период  пользования с 01.07.2008 по 31.05.2009.

По факту передачи земельных участков составлен акт от 24.12.2008.

 В пункте 3.2.11 договора от 17.09.2007 и пункте 4.2.9 договора от 24.12.2008 установлена обязанность ответчика своевременно вносить плату за пользование земельными участками в соответствии с его условиями.

Размер и порядок внесения арендной платы по договору от 17.09.2007 определены в разделе 5, а по договору от 24.12.2008 -  в разделе 2.

По расчету истца задолженность ответчика по платежам по вышеназванным   договорам    аренды      земельных участков  составляет  302 005 руб.  85 коп., в том числе:

143 667 руб. 06 коп. по договору от 17.09.2007 № 2/61 за период с 01.07.2007 по 30.06.2008;

 158 338 руб. 79 коп. по договору от 24.12.2008 № 2/11-ЮрЛ за период с 01.07.2008 по 30.06.2009.

Истец также начислил и предъявил ответчику  договорную неустойку в размере  241 075 руб. 31 коп., в том числе:

154 677 руб. 63 коп. за период с 15.10.2007 по 01.03.2011 по договору от 17.09.2007 № 2/61;

86 397 руб. 68 коп. за период с 20.02.2009 по 01.03.2011 по договору от 24.12.2008 № 2/11-ЮрЛ.

Ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств по  внесению платы за пользование земельными участками явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

  В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

   В силу статьи 3  ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

   Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В статье 606 ГК РФ  определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   В силу  пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны    данные,      позволяющие      определенно      установить   имущество,

подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

 При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

 В пункте 1 статьи 607 ГК РФ  предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

 Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, установил  факт  пользования ответчиком спорными земельными участками в заявленный период. Данное обстоятельство  Общество не отрицает.

 Объективных доказательств, свидетельствующих  о внесении Обществом соответствующей платы  за  пользование земельными участками в силу статьи 65 ЗК РФ  и 65 АПК РФ,  ответчик не представил.

 Таким образом, требования Комитета являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Расчет задолженности и  неустойки судом проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данных обстоятельств и иных выводов апелляционная инстанция не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что сумма задолженности составляет 96 408 руб. 84 коп., не принимается во внимание как недоказанный. Ни порядок расчета  данной суммы, ни  какие-либо объяснения в жалобе не содержатся.

Доводы Общества о том, что судом не учтено его тяжелое финансовое положение, а также о необходимости применения статьи 333 ГК РФ,  также не принимаются во внимание, поскольку не имеют существенного значения  для  рассмотрения  настоящего спора.

 В соответствии с данной нормой  права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Из материалов дела видно, что  ответчик расчет неустойки  не оспорил, заявлений о  ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства не заявил, доказательств, подтверждающих  необходимость применения данной нормы права, а также  свидетельствующих о тяжелом   финансовом положении,  не представил. В связи с этим оснований для применения названной  нормы суд не усмотрел.

   Из вышеизложенного следует, что решение суда  является  правильным, а доводы жалобы – необоснованными.

  Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам, приведенным в жалобе Общества.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня                 2011 года по делу  № А05-1943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                       А.Н. Шадрина