Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А13-13618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-13618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                  Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,   

         при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Рыбиной Ж.Г. по доверенности от 23.09.2011 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Мясников» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года по делу № А13-13618/2010 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Мясников» (ИНН 3528110310, ОГРН 2063528232392, Вологодская обл., г. Череповец) (далее – ООО «ТПК «Мясников», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (г. Вологда) (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2010                          № 30-03-07/225/2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта                  2011 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «ТПК «Мясников» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года изменить в резолютивной части, признав незаконным оспариваемое постановление управления и отменив его. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы резолютивной части решения противоречат выводам, изложенным в его мотивировочной части.

Административный орган в отзыве указал на то, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является, оснований для признания незаконным и отмене постановления управления не имеется, просил решение отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве.

ООО «ТПК «Мясников» извещено надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО «ТПК «Мясников» с                            ОАО «Гроднохлебопродукт» (Республика Беларусь) заключило контракт от 25.11.2009 № 8 на поставку мяса свинины 2 и 3 категории замороженного и охлажденного (производителем и грузоотправителем которого является филиал ОАО «Гроднохлебопродукт» «Мостовский кумпячок») в шкуре и полутушах общей стоимостью 130 500 000 руб.

В уполномоченном банке – Череповецком ФКБ «Севергазбанк» (далее – уполномоченный банк) – оформлен паспорт сделки  № 10010001/2816/0005/2/0.

Во исполнение данного контракта общество осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по товарно-транспортной накладной от 29.01.2010.

В соответствии с отметкой таможни на товарно-транспортной накладной от 29.01.2010 серии ЛБ № 0795151, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 29.01.2010 серии ЭС № 0000510 ввоз товара осуществлен 04.02.2010.

В ходе осуществления валютного контроля выявлено, что заявитель 17.03.2010 представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и приложенные к ней документы.

Административный орган считает, что ООО «ТПК «Мясников» не соблюдены требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П). Полагает, что, поскольку ввоз товара на территорию Российской Федерации в рамках контракта осуществлен на основании товарно-транспортной накладной от 29.01.2010, справка о подтверждающих документах должна быть представлена в уполномоченный банк в срок до 15.02.2010. В данном случае справка предъявлена 17.03.2010, то есть с нарушением установленного срока.

По факту нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2010 № 30-03-07/225/2010, согласно которому в деянии ООО «ТПК «Мясников» усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела также в отсутствие законного представителя заявителя вынес постановление от 13.12.2010 № 30-03-07/225/2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, установленного  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение по делу.

В мотивировочной части судебного акта суд  установил факт нарушения ООО «ТПК «Мясников» срока представления в уполномоченный банк справки и подтверждающих документах, указал, что допущенное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причиняет вреда интересам граждан, общества и государства, с учетом чего сделал вывод о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления подлежат удовлетворению.

Резолютивная часть решения изложена в следующем содержании: «в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Мясников» (местонахождение: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 48; основной государственный регистрационный номер 1063528034943) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области от 13.12.2010 № 30-03-07/225/2010 о назначении административного наказания отказать».

Апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда в части наличия в деянии общества события правонарушения, но полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным имеются.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол составлен и постановление вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60, пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ определена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч по пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям; представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ.

В силу статьи 25 указанного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

В данном случае ввоз товара на территорию Российской Федерации в рамках контракта осуществлен на основании  товарно-транспортной накладной от 29.01.2010. Применительно к пункту 2.4 Положения № 258-П срок представления обществом подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах – до 15.02.2010. В силу того, что данные документы и справки предъявлены ООО «ТПК «Мясников» лишь 17.03.2010, то есть с нарушением установленного срока, суд первой инстанции, соглашаясь с административным органом, правомерно подтвердил наличие в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения установленного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, но не приняло достаточных  мер для их соблюдения.

Вместе с тем совершенное обществом деяние обоснованно признано судом малозначительным с учетом следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо