Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А52-770/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2011 года                     г. Вологда                         Дело № А52-770/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Мазалецкой О.О.,

          при участии от индивидуального предпринимателя Полякова Антона Сергеевича Лежнева С.В. по доверенности от 05.04.2011 № 1д-343, Саркисяна М.О. по доверенности от 26.09.2011 № 1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Андреева А.Ю. по доверенности от 23.04.2010 № 726,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по                Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от                 14 июля 2011 года по делу № А52-770/2011 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Поляков Антон Сергеевич           (ОГРН 602700023282) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.01.2011 № 14-07/002.

          Решением арбитражного суда от 14 июля 2011 года (с учетом определения от 27 июля 2011 года об исправлении арифметических ошибок) требования заявителя удовлетворены частично.

Инспекция не согласилась с судебным решением в части, касающейся начисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением товара у поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») и оказанием услуг данным обществом; по эпизодам, касающихся взаимоотношений  заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Овал» (далее – ООО «Овал»), обществом с ограниченной ответственностью «Метрополь» (далее –                        ООО «Метрополь») и обществом с ограниченной ответственностью «Баррикада» (далее – ООО «Баррикада»). Помимо этого, налоговый орган считает, что заявителем неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов суммы амортизации основных средств, поскольку               Поляков А.С. документально не подтвердил, что  основные средства, по которым начислена амортизация, использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. 

По мнению заявителя, право на вычеты по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), по единому социальному налогу (далее – ЕСН) и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) им подтверждено, доводы инспекции не являются обоснованными.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт соответствующим закону, поэтому просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу      инспекции – без удовлетворения. В то же время в объяснениях к отзыву и в суде апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда в части выводов по эпизоду, касающемуся взаимоотношений предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью «Этайп» (далее – ООО «Этайп»).

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе и заявленных Поляковым А.С. в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 27.10.2010 №16-06/108 и вынесено решение от  11.01.2011 №14-07/002,  которым  заявителю начислены налоги, пени и штрафы.

          Спорные суммы налогов, пеней и штрафов начислены заявителю в связи с отказом в принятии на расходы по НДФЛ и ЕСН затрат по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у контрагентов -                        ООО «Континент»,  ООО «Овал», ООО «Баррикада» и ООО «Метрополь», а также в связи с отказом в принятии на налоговые вычеты сумм НДС по эпизоду, касающемуся взаимоотношений предпринимателя и                                  ООО «Континент».

          Мотивируя отказ в предоставлении вычетов по названным налогам по эпизоду, связанному с приобретением товаров (работ, услуг) у контрагента - ООО «Континент», налоговый орган указал на то, что документы, оформленные от имени названного поставщика, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом. Также инспекция указала на то, что факт оплаты товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Континент»,  ООО «Овал», ООО «Баррикада» и ООО «Метрополь», предприниматель в ходе проверки документально не подтвердил. Ответчик считает необоснованным принятие судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в суде документов, подтверждающих факт оплаты товаров и услуг по указанным эпизодам.  

          Предприниматель не согласился с данными выводами инспекции, в связи с этим обратился в суд с заявлением об оспаривании названного решения налогового органа.

          Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, апелляционная инстанция приходит к заключению о том, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не являются правомерными в силу следующего.

          Так, согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

          При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

          В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 данного Кодекса.

          В силу статьи 252 НК РФ (глава «Налог на прибыль организаций») расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

          Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

          Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

          Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1        статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС, НДФЛ и ЕСН заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных вышеназванными нормами.

          В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

          Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.   

Как усматривается в материалах дела, в проверяемые периоды заявитель осуществлял торгово-закупочную деятельность, оказывал посреднические услуги и осуществлял грузоперевозки на собственном и арендованном транспорте.

В подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и ООО «Континент» заявитель на проверку в инспекцию предъявил договоры купли-продажи на приобретение товаров; договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которым названный контрагент принял на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционного обслуживания деятельности предпринимателя, в том числе по доставке ДСП, ХДФ; договоры на выполнение работ, в соответствии с которыми этот же контрагент по заявкам Полякова А.С. выполнял работы по подбору партии груза и обеспечению его доставки из пункта погрузки в пункт назначения (том 12, листы 11-12, 14, 17).

В подтверждение поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг названной организацией заявитель в инспекцию представил счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на доставку товаров.

В подтверждение оплаты Поляков А.С. представил в суд контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты  (том 2, листы 122-151; том 3, листы 1-19).

Выводы о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды инспекцией сделаны по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении первичных учетных документов, которыми оформлены спорные хозяйственные операции, на основании показаний руководителя ООО «Континент» и по итогам встречного контроля, проведенного в отношении данного поставщика, в ходе которого выявлено, что названный контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, не осуществляющих деятельность по месту своей регистрации, не имеющих основных средств и зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники.

По мнению апелляционной инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя права на налоговые вычеты.

То обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего факт осуществления им хозяйственной деятельности от имени ООО «Континент», и тот факт, что поставщик является недобросовестным налогоплательщиком, сами по себе не являются безусловными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вступая в хозяйственные правоотношения с данной организацией, Поляков А.С. удостоверился в том, что ООО «Континент» является зарегистрированным  юридическим лицом. Так,  заявителем в материалы дела представлено сопроводительное письмо названного контрагента от 22.12.2008 и приложенные к нему документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «Континент» (том 1, листы 78-95).

       Как усматривается в материалах дела, в расшифровках подписей, выполненных на документах от имени руководителя ООО «Континент», значится «Бурлаченко И.В.». Согласно сведениям, содержащимся в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), учредителем и генеральным директором данной организации является Бурлаченко И.В.

       Таким образом, у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что первичные учетные документы подписаны лицом, которое не могло осуществлять реальной деятельности.

Инспекция  не предъявила доказательств того, что предприниматель  знал или должен был знать о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей и о том, что подписи на первичных учетных документах, оформленных с ООО «Континент», выполнены не               Бурлаченко И.В., а иным лицом, и, как следствие, о недостоверности представленных документов.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допускаемых его контрагентом в силу взаимозависимости и (или) иных обстоятельств.

       Следовательно, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, основанный на том, что документы подписаны неустановленным лицом, сам по себе не может свидетельствовать о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Довод ответчика о том, что ООО «Континент» не находится по адресу регистрации, также правомерно отклонен судом первой инстанции.