Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А52-770/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Как усматривается в материалах дела, место нахождения данной организации в ходе проверки устанавливалось по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 5, корп. 5, лит. А, в то время как                            ООО «Континент» зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 5, лит. А, без указания какого-либо номера корпуса.

       При этом факт нахождения данной организации по месту государственной регистрации в спорный период проверяющими не устанавливался. Кроме того, ни нормы НК РФ, ни нормы гражданского законодательства не содержат положения о том, что юридическое лицо вправе осуществлять деятельность только по месту своей регистрации.

       Отсутствие у ООО «Континент» транспортных средств не свидетельствует о том, что данная организация не имела возможности реально исполнить принятые на себя обязательства в рамках заключенных с Поляковым А.С. договоров, поскольку при осуществлении деятельности юридическое лицо вправе использовать не только собственные средства, но и имущество и технику, полученные на основе гражданско-правовых договоров и иных условиях у третьих лиц.

       Инспекция ссылается на то, что документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг), не были предъявлены налогоплательщиком на проверку.

          Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Представление только в суд документов, подтверждающих оплату, заявитель обосновывал тем, что эти документы инспекцией в ходе проверки не запрашивались. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. При этом из имеющегося в деле требования от 30.06.2010 о предоставлении документов (том 7, лист 70) не следует, что налоговым органом в ходе проверки у предпринимателя истребовались платежные документы.  

          Более того, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 5) разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

  Следовательно, независимо от того, что первичные документы не в полном объеме были предъявлены на проверку в инспекцию, суд обязан их принять и оценить.

Предъявленные контрольно-кассовые чеки в совокупности с квитанциями к приходным кассовым ордерам, оформленными в соответствии с требованиями, закрепленными в пункте 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и пункте 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40,  подтверждают факт оплаты товаров (работ, услуг) и свидетельствуют о наличии реальных затрат, понесенных заявителем. 

Как усматривается в материалах дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлено сопроводительное письмо ООО «Континент» от 01.07.2011 с приложением к нему копии карточки регистрации контрольно-кассовой техники (том 14, листы 5-6), из которой следует, что за названным обществом 17.11.2008 зарегистрирована контрольно-кассовая техника, номер которой соответствует номеру, указанному на предъявленных Поляковым А.С. в подтверждение оплаты товаров (работ, услуг) контрольно-кассовых чеках. Доказательств, позволяющих сделать  вывод о том, что эти чеки выполнены на не зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой технике, инспекцией не предъявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт оплаты товаров (работ, услуг) по рассматриваемому эпизоду заявитель подтвердил.

       Тот факт, что ООО «Континент» не представляет налоговую отчетность,   также не является основанием для отказа в предоставлении предпринимателю налоговых вычетов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности предпринимателя к деятельности поставщика, а также о совершении заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН и НДС и об отсутствии реальных сделок.

       Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по эпизоду, связанному с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Континент», являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

       В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 гг. сумм амортизации, начисленных предпринимателем по используемым им в хозяйственной деятельности основным средствам. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Поляков А.С. не подтвердил фактическое использование указанных основных средств в своей деятельности.

Заявитель не оспаривает доначисления по этому эпизоду на сумму амортизации 29 179 руб. 34 коп., учтенную в составе расходов за 2008 год (заявление Полякова А.С. от 13.07.2011), в остальной части предприниматель считает выводы ответчика неправомерными.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

       В оспариваемом решении налоговый орган по этому эпизоду указал на то, что Поляковым А.С. не представлены на проверку документы, подтверждающие право на начисление амортизации по основным средствам (том 1, лист 27).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (том 7, лист 70), что документы в ходе проверки истребовались у проверяемого однократно - 30.06.2010. Из требования от 30.06.2010 о предоставлении документов не следует, что у Полякова А.С. запрашивались документы, подтверждающие правомерность амортизационных начислений.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что законность оспариваемого решения инспекции в этой части должна оцениваться исходя из документов, имевшихся в распоряжении инспекции на проверке.

       В качестве доказательства получения дохода от использования доильных аппаратов предпринимателем представлены заключенные заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пограничник» (далее – ООО «Агрофирма») договор контрактации от 11.01.2006, дополнительное соглашение от 19.09.2007 и дополнительное соглашение от 20.09.2007 № 2, из которых следует, что заявитель передает названному обществу в пользование доильные аппараты, а ООО «Агрофирма» в свою очередь поставляет Полякову А.С. молоко по льготным ценам. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 20.09.2007 № 2 Поляков А.С. на этих же условиях передал в пользование ООО «Агрофирма» и иные основные средства: комбайны силосные, косилку самоходную, пресс-подборщик (том 12, листы 119-120).

       Утверждение ответчика о том, что заключение указанных договора и дополнительных соглашений не свидетельствует о том, что перечисленное имущество использовалось для получения дохода, по мнению апелляционной инстанции, является необоснованным.

       Как усматривается в материалах дела, в проверяемые периоды                 Поляков А.С., помимо прочего, осуществлял реализацию молока.

       Следовательно, приобретение данного товара по более низким ценам напрямую влияет впоследствии на размер дохода, полученного от реализации этого товара. Налоговым органом не опровергнут факт исполнения договорных обязательств ООО «Агрофирма» и предпринимателем. Документы, подтверждающие цену приобретения и реализации молока, как и все иные документы по рассматриваемому эпизоду, инспекцией не исследовались при проверке по причинам, не зависящим от  налогоплательщика.

       Тот факт, что дополнительное соглашение № 2 заключено после того, как между ООО «Агрофирма» и заявителем достигнуто соглашение о приобретении молока по льготным ценам, не опровергает передачу предпринимателем и использование указанным обществом вышеназванного имущества заявителя на условиях, определенных Поляковым А.С. и                 ООО «Агрофирма».      

       В суде апелляционной инстанции представители заявителя пояснили, что прибор «Лактан» использовался предпринимателем по прямому назначению для проверки качества реализуемого молока, лебедка электрическая - для эксплуатации транспортных средств, электрический котел – для обогрева используемого Поляковым А.С. складского и офисного помещений, полуприцепы - для перемещения грузов.

       Данные доводы заявителя не опровергнуты инспекцией. При этом ответчик не обосновал, какими конкретно документами налогоплательщик должен подтвердить факт использования названных основных средств в своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для начисления НДФЛ и ЕСН по рассматриваемому эпизоду в суммах, оспариваемых заявителем, у ответчика не имелось.

Отказ в предоставлении вычетов по эпизодам, связанным с выполнением работ и оказанием услуг контрагентами - ООО «Баррикада», ООО «Овал» и ООО «Метрополь», мотивирован тем, что заявитель не подтвердил факт оплаты товаров, приобретенных у данных поставщиков.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем предъявлены документы, подтверждающие оплату работ и услуг, оказанных ООО «Баррикада», и внесение арендных платежей за использование имущества контрагенту - ООО «Метрополь», а именно копии авансовых отчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовых чеков (том 2, листы 1-121; том 3, листы 20-151; том 4, листы 1-81).

Учитывая факт того, что платежные документы, в том числе по указанным контрагентам ответчиком в период проверки у предпринимателя не истребовались, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял указанные документы и оценил их.

       В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что законность оспариваемого решения налогового органа может быть проверена только исходя из тех документов, которые предъявлялись налогоплательщиком на проверку.

       Поскольку данными документами факт оплаты работ и услуг подтвержден (что не оспаривается ответчиком – том 12, лист 28), решение налогового органа от 11.01.2011 №14-07/002 в соответствующей части (по эпизодам с ООО «Баррикада» и  ООО «Метрополь») обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В решении инспекции от 11.01.2011 № 14-07/002 (том 1, лист 25) зафиксировано, что по контрагенту - ООО «Овал» не приняты расходы в сумме 31 609 000 руб.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение суммы расходов, учтенной при определении налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН, предпринимателем первоначально были предъявлены соответствующие расчеты и реестры с указанием сумм и контрагентов    (далее – реестр; том 1, листы 97-154).

Как пояснили представители заявителя, согласно этим документам расходы по ООО «Овал» в сумме 31 609 000 руб. не были учтены в составе вычетов, поскольку оплата в указанной сумме не была произведена, в связи с этим в реестре в соответствующей строке значится: «не оплачено» (том 1,                лист 107). При этом по данному контрагенту в составе расходов учтено 7 937 602 руб. 68 коп., что отражено в этом же реестре (том 1, лист 108).

В подтверждение правомерности отнесения на расходы данной суммы предприниматель предъявил договоры подряда, заключенные заявителем и ООО «Овал», и документы, подтверждающие частичную оплату работ, выполненных по этим договорам (договоры займа, заключенные названным обществом и Поляковым А.С., квитанции к приходным кассовым ордерам, соглашения о зачетах взаимных требований  (том 12, листы 29-34, 29-54)).  

       Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выводы о неправомерном отнесении предпринимателем на расходы 31 609 000 руб. сделаны проверяющими без учета указанного реестра и суммы расходов в размере 7 937 602 руб. 68 коп.

       В связи с этим каких-либо претензий в отношении расходов в сумме 7 937 602 руб. 68 коп. в оспариваемом ненормативном правовом акте ответчика по эпизоду с ООО «Овал» не приведено.

       В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем предъявлен уточненный реестр (том 12, листы 92-109), согласно которому в сумму расходов января 2009 года дополнительно включено                                      7 262 304 руб. 91 коп. (сумма, уплаченная ООО «Этайп» по счету-фактуре           от 31.12.2007 № 00021413 (том 12, лист 109)), в сумму расходов февраля             2009 года - 2 859 024 руб. 64 коп. (частичное погашение задолженности перед ООО «Овал» на основании зачета взаимных требований (том 12, лист 96)).

Факт внесения указанных изменений в реестр налогоплательщик мотивировал допущенной технической ошибкой при ведении реестра. Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что реестр не был исследован инспекцией в ходе проверки, оснований для отклонения данного утверждения предпринимателя у суда не имеется.

       В подтверждение внесения указанных изменений в реестр                Поляков А.С. представил документы о зачете (том 12, листы 41-56), а также договор, заключенный 10.01.2007 с ООО «Этайп», счет-фактуру                          от 31.12.2007 № 00021413, акт выполненных работ и документы, подтверждающие произведенную 31.01.2009 оплату (том 12, листы 81-85).

Оценив названные документы, суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы в сумме                    2 859 024 руб. 64 коп. (контрагент – ООО «Овал») и посчитал неправомерным отнесение на расходы 7 262 304 руб. 91коп. (контрагент -ООО «Этайп»).

       Ссылка подателя жалобы на то, что сумма 2 859 024 руб. 64 коп. необоснованно принята судом в качестве расходов,