Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А05-1240/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2011 года                   г. Вологда                         Дело № А05-1240/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» Погудина А.О. по доверенности от 07.02.2011 и Шишкина Р.Е. по доверенности от 31.12.2010 № 001090,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу № А05-1240/2011 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (ОГРН 1052930017062; далее – общество,             ООО «РН-Архангельскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – управление, административный орган) о признании недействительными пунктов 3, 9, 11 (в части предписания организовать отведение ливневых вод от Котласской, Няндомской, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а также от указанных в разделе 5.3 пояснительной записки к акту проверки семнадцати автозаправочных станций с водоотведением на рельеф местности в соответствии с действующим  законодательством), 12, 13, 14 предписания от 02.12.2010 № 194/225/1(В/Э)-2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля            2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу о незаконности пунктов 3, 11 (в части предписания организовать отведение ливневых вод от Котласской, Няндомской, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а также от указанных в разделе 5.3 пояснительной записки к акту проверки семнадцати автозаправочных станций с водоотведением на рельеф местности в соответствии с действующим  законодательством), 13 (в части предписания организовать учёт объемов сбрасываемых ливневых вод от Няндомской, Вельской, Плесецкой нефтебаз, а также от автозаправочных станций № 52, 5, 1, 2, 3, 34, 32, 45, 20, 35, 10, 13, 47, 48, 25, 26, 40, 4, 44, 15, 16, 33, 22, 18, 54 с ведением журналов учета объемов водоотведения, журналов учета  качества сбрасываемых сточных вод), 14 названного предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество и управление с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении пунктов 12, 13 (в части Лешуконской нефтебазы) указанного предписания, ответчик – в отношении пунктов 3, 11, 13 (за исключением Лешуконской нефтебазы), 14.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу административного органа с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, управлением в период с 08.11.2010 по 02.12.2010 проведена плановая проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства.

В ходе проверки ответчиком, помимо иных, выявлены следующие нарушения: отсутствие журнала первичного учета объемов водоотведения на водосборную площадь р.Удима; выпуск сточных вод на водосборную площадь р.Удима не оборудован средствами измерения расходов воды; не по установленной форме ведется журнал учета водоотведения другими методами по выпуску производственно-ливневых вод от Котласской нефтебазы, не ведется журнал учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод по выпуску в пруд-испаритель; данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) не представляются в Двинско-Печорское бассейновое водное управление; не представляются сведения о режиме использования водоохранных зон водных объектов в Двинско-Печорское бассейновое водное управление; территория Северодвинской нефтебазы не оборудована сооружениями по очистке и организованному отводу ливневых вод; отведение ливневых вод от Котласской, Няндомской, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а также от автозаправочных станций осуществляется на земельные участки; не организован учет объемов сбрасываемых ливневых вод от Няндомской, Плесецкой, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а также от автозаправочных станций № 52, 5, 1, 2, 3, 34, 32, 45, 20, 35, 10, 13, 47, 48, 25, 26, 40, 4, 44, 15, 16, 33, 22, 18 и 54; не ведутся журналы учета водоотведения, журналы учета качества сбрасываемых сточных вод; отсутствуют утвержденные в установленном порядке программы производственного контроля за качеством сбрасываемых вод от Котласской, Няндомской, Вельской, Плесецкой нефтебаз, а также от автозаправочных станций № 52, 5, 1, 2, 3, 34, 32, 13, 47, 48, 25, 26, 40, 4, 44, 15, 16, 33 и 22.

По результатам проверки управлением составлен акт от 02.12.2010           № 194-225/1-2010, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На  основании данного акта и пояснительной записки к нему заявителю выдано предписание от 02.12.2010 № 194/225/1(В/Э)-2010 по устранению нарушений требований водоохранного и природоохранного законодательства (далее – предписание).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 9, 11 (в части предписания организовать отведение ливневых вод от Котласской, Няндомской, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а также от указанных в разделе 5.3 пояснительной записки к акту проверки семнадцати автозаправочных станций с водоотведением на рельеф местности в соответствии с действующим  законодательством), 12, 13, 14 указанного ненормативного правового акта ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные требования в силу следующего.

Из материалов дела видно, что пункт 3 предписания возлагает на общество обязанность оборудовать выпуск сточных вод на водосборную площадь р. Удима средствами измерения расходов воды.

В силу статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее -             ВК РФ) водопользователь - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Согласно статье 37 ВК РФ водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных названным Кодексом целей.

На основании части 3 статьи 38 ВК РФ по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на: 1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; 2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты;  3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Пунктами 5 и 6 части 2 статьи 39 ВК РФ предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» является водопользователем, поэтому обязано исполнять требования законодательства в области охраны водных объектов.

Пунктом 6 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 (далее - Порядок), предусмотрено, что измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (формы 1.1 - 1.4 приложения к Порядку) должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод (пункт 7 Порядка).

Из материалов дела следует, что учет сточных вод после очистных сооружения станции Приводино Северной железной дороги осуществляется посредством согласованной с Двинско-Печорским бассейновым водным управлением схемой систем водопотребления и водоотведения железнодорожного нефтеналивного комплекса  «Приводино», согласно которой такой учет ведется косвенным методом.

Ответчик считает, что обществу необходимо оборудовать выпуск сточных вод на водосборную площадь р. Удима средствами измерения расходов воды.

Как ссылается управление, Двинско-Печорским бассейновым водным управлением в письме от 08.11.2010 № А-22/1377 установлено промежуточное согласование схемы системы водопотребления и водоотведения железнодорожного нефтеналивного комплекса «Приводино». При этом, по мнению административного органа, Двинско-Печорское бассейновое водное управление не согласовывало в установленном порядке косвенный метод учета водоотведения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данный довод подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2011 года по делу № А05-892/2011 установлено, что на момент осмотра территории ООО «РН - Архангельскнефтепродукт» правомерно учитывало стоки не с помощью средств измерения, а косвенным методом.

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств у административного органа не было правовых оснований для выдачи обществу предписания о переходе на другой метод учета - с помощью средств измерения.

Следовательно, пункт 3 предписания не может быть признан соответствующим закону.

В пункте 11 предписания административный орган указал на необходимость организовать в соответствии с действующим  законодательством отведение ливневых вод от Котласской, Няндомской, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а также от семнадцати автозаправочных станций, указанных в разделе 5.3 пояснительной записки к акту проверки.

В обосновании своей позиции о необходимости организовать отведение ливневых вод от вышеназванных объектов управление в апелляционной жалобе указывает на нецелевое использование обществом земельных участков, а также на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно истолковал нормы, закрепленные Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 № 383 (далее – Правила предоставления в пользование водных объектов).

Апелляционная инстанция считает данные доводы административного органа несостоятельными ввиду следующих положений.

Согласно пункту 21 Правил предоставления в пользование водных объектов (действовавших в спорный период) лицензия на водопользование является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование водным объектом или его частью в течение установленного срока на определенных условиях.

В силу пункта 31 данных Правил орган лицензирования определяет условия действия лицензии на водопользование и обеспечивает согласование условий водопользования с заинтересованными специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды.

Как видно из материалов дела, обществу 28.12.2006 уполномоченным государственным органом Управления использования и охраной водного фонда выданы лицензии на водопользование АРХ 00533 БРИ2Х и АРХ 00532 БРИЗХ.

Выданной лицензией АРХ 00532 БРИЗХ определены условия пользования водным объектом - р. Вычегдой для Котласского филиала (в том числе Котласской нефтебазы) и водным объектом р. Мезень для Лешуконской нефтебазы.

Пунктом 3.3 приложения № 1 к названной лицензии предусмотрено, что водоотведение ливневых вод (без очистки) осуществляется на рельеф местности, в пункте 4.4 этого же приложения (водный объект - р. Мезень, Лешуконская нефтебаза) установлено, что сброс сточных вод после механической очистки осуществляется на рельеф местности в объеме                 4,6