Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А05-1240/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

куб. м/год (том 1, листы 70-71).

Ссылка ответчика, приведенная в жалобе, на то, что указание в приложении № 1 к лицензии АРХ 00532 БРИЗХ на сброс сточных вод на рельеф местности не является разрешением на такой сброс сточных вод, а отражает приемник сточных вод, не может быть принята судом, поскольку таких сведений в названном приложении не отражено, а из буквального прочтения данного документа явствует, что сброс сточных вод после механической очистки осуществляется на рельеф местности.

Следовательно, отведение ливневых вод на Котласской и Лешуконской нефтебазах осуществляется на рельеф местности в установленном в соответствии с действующим законодательством порядке.

Управлением в материалы дела не предъявлено доказательств того, что на остальных объектах сброс на рельеф местности осуществляется с нарушением установленного действующим законодательством порядка. Более того, эти обстоятельства в ходе проверки не устанавливались.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что земельный участок («рельеф местности») не может выступать в качестве приемника сточных или иных вод, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой вид использования земельных участков, как сброс ливневых и сточных вод.

Действительно, названным Кодексом не предусмотрен такой вид использования земельных участков, как сброс ливневых и сточных вод.

Однако административный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не предъявил каких-либо доказательств того, что общество использует земельные участки не по целевому назначению.

При этом административный орган в ходе проверки не установил наличие (либо отсутствие) оснований отведения ливневых вод от Няндомской, Вельской нефтебаз, а также от семнадцати автозаправочных станций на рельеф местности.

В связи с этим правомерность требования, изложенного в пункте 11 предписания в оспариваемой части, ответчиком не подтверждена.

Пунктом 12 данного предписания на заявителя возложена обязанность получить разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе ливневых вод в окружающую среду от Котласской, Няндомской, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а также от АЗС № 52, 5, 1, 2, 3, 34, 32, 45, 20, 35, 10, 13, 47, 48, 25, 26, 40, 4, 44, 15, 16, 33, 22, 18, 54.

  Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

Частью 4 статьи 22 данного Закона установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, требование действующего законодательства о необходимости получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду является обязательным для всех природопользователей, независимо от соблюдения ими нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбросах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что автозаправочные станции не оказывают прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду, как несостоятельный. 

Факт использования обществом земельных участков, на которых расположены вышеперечисленные объекты, в том числе с целью отведения ливневых сточных вод, является очевидным и обществом не оспаривается. Следовательно, ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» должно иметь разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Также признается несостоятельной ссылка общества и на то, что в оспариваемой части предписание является невыполнимым по не зависящим от общества причинам, поскольку в настоящий момент не определены механизмы получения разрешения на сброс ливневых вод на рельеф местности, а также отсутствует утвержденная в установленном порядке методика расчета сброса ливневых вод на рельеф.

Как пояснило управление в отзыве, для получения разрешения, указанного в пункте 12 предписания, обществу необходимо организовать водоотведение промливневых сточных вод в водный объект.

Таким образом, оспариваемым пунктом предписания обществу предписано получить разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе ливневых вод в окружающую среду, а не на рельеф местности.

Иные доводы заявителя об отсутствии у него возможности исполнить данный пункт предписания не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного акта ответчика в рассматриваемой части, а могут быть оценены при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности за неисполнение данного пункта предписания.

Следовательно, в этой части оснований для признания предписания недействительным у суда не имеется.

В пункте 13 предписания определено, что обществу следует организовать учет объемов сбрасываемых ливневых вод от Няндомской, Вельской, Плесецкой, Лешуконской нефтебаз, а также от автозаправочных станций № 52, 5, 1, 2, 3, 34, 32, 45, 20, 35, 10, 13, 47, 48, 25, 26, 40, 4, 44, 15, 16, 33, 22, 18, 54 с ведением журналов учета объемов водоотведения, журналов учета качества сбрасываемых сточных вод.

Из пункта 2 Порядка следует, что обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Минводхозом СССР утверждена «Инструкция водного надзора. Первичный учет использования вод. Общие положения. ИВН 33-5.4.01-86» (далее - Инструкция). Данная Инструкция распространяется на все предприятия, организации и учреждения, осуществляющие водопользование и отчитывающиеся по форме статистической отчетности № 2-тп (водхоз), безотносительно к цели использования водного объекта.

Пунктом 2.9 Инструкции предусмотрено, что результаты первичного учета использования вод фиксируются в унифицированных формах первичной учетной документации, утвержденных Минводхозом СССР по согласованию с ЦСУ СССР, Госкомгидрометом и Мингео СССР 30.11.82. Перечень этих форм приводится в обязательном приложении 1, которым предусмотрено ведение журнала учета водоотведения и журнала учета качества сбрасываемых вод.

Ссылаясь на то, что общество является водопользователем согласно имеющимся у него лицензиями на водопользование по Лешуконскому филиалу (Лешуконской нефтебазе), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу приведенных положений  заявитель должен организовать учет объемов сбрасываемых ливневых вод от Лешуконской нефтебазы с ведением журналов учета объемов водоотведения, журналов учета качества сбрасываемых сточных вод.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что водные объекты Лешуконского филиала для забора воды и сброса сточных вод не используются.

Между тем лицензии, выданные заявителю, предусматривают забор воды и сброс сточных вод, включая ливневые и хозяйственно-бытовые сточные воды (том 1, лист 69). Поэтому обязанность по исполнению вышеприведенных требований применительно к объектам Лешуконского филиала (Лешуконской нефтебазе) у ООО «РН - Архангельскнефтепродукт» как у лицензиата сохраняется независимо от того, каким образом фактически используются  эти объекты.

Управление, ссылаясь в жалобе на наличие у заявителя лицензии           АРХ 01165 ВЭ (Плесецкий филиал), считает необоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный в отношении этого филиала.

Как усматривается в материалах дела, названная лицензия выдана обществу на добычу подземных вод для технологического обеспечения водой производственных объектов (том 4, листы 42-46).

Согласно данной лицензии общество является недропользователем, а не водопользователем, как полагает ответчик. В соответствии с этой лицензией заявитель использует не водный объект, а участок недр, который расположен в п. Плесецке.

В пункте 3 дополнения № 1 к названной лицензии установлено, что виды и количество сбрасываемых сточных вод, условия их очистки, сброса и утилизации регулируются решением о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод, полученных в установленном порядке. Доказательств того, что такое решение обществу выдавалось управлением, не предъявлено. В связи с этим наличие у общества обязанности организовать учет объемов сбрасываемых ливневых вод от Плесецкой нефтебазы административным органом не подтверждено.     

Иные доводы ответчика, касающиеся обязанности заявителя, связанной с ведением журналов учета объемов водоотведения и учета  качества сбрасываемых сточных вод, в жалобе обоснованы со ссылкой на нормативные документы, которые не указывались управлением в пункте 13 предписания.

Поскольку суд, рассматривая требование заявителя об оспаривании ненормативного правового акта ответчика, исходит из тех доводов, которые приведены в этом акте, ссылки управления на иное правовое обоснование своей позиции не могут быть приняты во внимание.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к объектам, указанным в пункте 13 предписания (за исключением Лешуконской нефтебазы), административный орган не доказал, что общество является водопользователем.

Следовательно, в этой части требование ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 14 предписания заявителю указано разработать в установленном порядке программы производственного контроля за качеством сбрасываемых сточных вод от Котласской, Няндомской, Вельской, Плесецкой нефтебаз, а также от АЗС № 52, 5, 1,2, 3, 34, 32, 13, 47, 48, 25, 26, 40, 4, 44, 15, 16, 33, 22.

  В обосновании своей позиции управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что такая обязанность закреплена Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной  приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, рекомендациями Федеральной служба России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды                                  Р 52.24.353-94 «Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод», Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.-08).

  Между тем ссылки на эти документы в пункте 14 предписания ответчиком не приведены.

  В обоснование спорного пункта в предписании управление сослалось на часть 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Данной нормой определено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Следовательно, указанной в оспариваемом предписании управлением нормой права не установлен порядок разработки программы производственного контроля за качеством сбрасываемых сточных вод, не установлена и обязанность общества по разработке такой программы.

  При этом названные ответчиком в жалобе документы в большинстве своем не являются нормативно-правовыми актами, а носят рекомендательный характер и не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку не устанавливают непосредственно порядок ведения производственного контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование управления, изложенное в пункте 14 предписания, не основано на требованиях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля               2011 года по делу № А05-1240/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько