Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А13-2140/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2011 года                      г. Вологда                    Дело № А13-2140/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В.и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной  Ю.Н.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Штоф» Маничева  А.А. по доверенности от 24.02.2011, от общества с ограниченной ответственностью «ГолдИнвест» директора  Юнусова М.Г. и представителя  Костиной  М.Н. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штоф» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  21 июля 2011 года по делу                № А13-2140/2011 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество  с    ограниченной       ответственностью               «Штоф» (ОГРН 1073525006235; далее -  ООО «Штоф») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдИнвест» (ОГРН  1093520016782; далее - ООО «ГолдИнвест») о взыскании 67 000 руб., перечисленных платежным поручением от 26.11.2010 № 1627 в качестве предоплаты за услуги по договору от 09.11.2010 № 73.

Решением  суда от 21.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Штоф» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе  просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Выводы суда о несущественности  тех недостатков выполненных ответчиком работ, которые  указаны в акте от 25.03.2011,  являются оценочными  и субъективными.  Доказательств, подтверждающих  характер  таких недостатков,  в материалах дела  не имеется. Факт существенности недостатков, допущенных ответчиком при исполнении обязательств, подтвержден истцом доказательствами, ответчиком не оспаривается. Акты обследования с выявленными нарушениями  им подписаны. Судом  не  дана комплексная  оценка  повторности  допущенных  нарушений исполнения  обязательств  ответчиком. Не оценен факт  неоднократного составления актов обследования состояния автобуса и фиксации в них нарушений (акты от 04.03.2011, 25.03.2011). Отсутствует оценка  приложенных  к материалам дела  согласованных  макетов  внешнего вида рекламной  информации и их реального исполнения. Суд не учел, что  ответчик должен  поддерживать  надлежащее  состояние  размещенной  рекламной  продукции и информации в надлежащем состоянии. Судом неправильно применена статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд необоснованно не принял во внимание, что на момент предоставления истцу акта приема-передачи просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1 приложения  к договору № 73, составила 37 дня.

Вывод суда о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, только лишь при нарушении конечного срока выполнения работ по договору, а также о недоказанности нарушения ответчиком сроков исполнения работ, является ошибочным и противоречащим  обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом не учтены факты письменного обращения истца (письмо от 14.01.2011 года, исходящий номер 222, опись почтового вложения от 18.01.2011) к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере суммы предоплаты ввиду утраты интереса к исполнению вследствие существенного нарушения роков. Доводы об утрате интереса истца к исполнению ответчиком обязательств ввиду того, что рекламная кампания была рассчитана на проведение ее именно в новогодние праздники (довод подтвержден макетами рекламной реформации с новогодней тематикой) и данное событие не может наступить вновь с неизбежностью в период определенный договором, не приняты судом во внимание без какой-либо оценки.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Первоначально    судебное     заседание    по       рассмотрению жалобы ООО «Штоф»  определением  суда  апелляционной инстанции  от 15.08.2011 назначено на  01.09.2011.

Определением  от  02.09.2011 (резолютивная часть объявлена 01.09.2011)  рассмотрение жалобы отложено на  22.09.2011 в связи с необходимостью истребования  у сторон дополнительных документов.

При новом рассмотрении в составе суда  на основании статьи 18 Арбитражного    процессуального   кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена  судьи Носач Е.В. на судью Романову А.В. в связи с отпуском судьи, о чем  имеется  соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании 22.09.2011, указано в протоколе судебного заседания. В связи с этим рассмотрение дело  начато сначала.

В   судебном     заседании    апелляционной инстанции  представитель ООО «Штоф» доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

  ООО «ГолдИнвест» в отзыве и  его представители в судебном заседании апелляционной инстанции  22.09.2011 (до объявленного перерыва) возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, представленные сторонами по запросу апелляционной инстанции,  доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ГолдИнвест» (исполнитель) и  ООО «Штоф» (заказчик) 09.11.2010 подписали договор № 73.

В соответствии с  пунктом 1.1 исполнитель принял на себя обязательства оказать услугу по рекламированию имени заказчика,  а заказчик - оплатить услуги в согласованные  сторонами сроки. Перечень и стоимость услуги, сроки и место  оказания письменно согласовываются сторонами путем  подписания приложения № 1.

Раздел 2 договора  содержит обязательства сторон.

Согласно  пункту  2.1 заказчик обязуется:

предоставить исполнителю  исходные  материалы для подготовки макета (пункт  2.1.1);

предоставить  исходные  материалы  и/или макет, содержание которых  должно соответствовать  Федеральному закону «О рекламе» и иным  нормативным актам (пункт  2.1.2);

в течение двух рабочих дней согласовать макета, подготовленные  заказчиком, путем  подписания акта согласования (приложение № 1) (пункт  2.1.3);

осуществить  приемку услуг в течение пяти  рабочих дней с момента предоставления  исполнителем акта  приемки   оказанных услуг (пункт  2.1.4);

оплатить исполнителю  установленную договором  стоимость услуг в порядке и на условиях, определенных  в приложении № 1 к настоящему договору, в течение пяти рабочих  дней с момента получения счета (счетов) на оплату (пункт  2.1.5).

Пунктом  2.2 предусмотрено, что исполнитель обязуется:

в течение пяти рабочих  дней со дня получения от заказчика исходных  материалов  для изготовления рекламы  заказчика  разработать  и направить  для согласования  заказчику макет с его  рекламной информацией, содержание которого должно соответствовать Федеральному закону «О рекламе» и иным нормативным актам (пункт  2.2.1);

изготовить и предоставить  заказчику рекламную продукцию в сроки, определенные в приложении № 1 (пункт 2.2.2);

разместить рекламную продукцию способами, указанными в приложении № 1 к договору (пункт  2.2.3);

направлять на юридический адрес заказчика счет (счета) на оплату и акт приемки оказанных услуг (пункт 2.2.4);

поддерживать надлежащее состояние размещенной рекламной продукции и информации в том состоянии, в котором она находилась в момент первоначального размещения (не допускать ее загрязнения до степени невозможности восприятия информации третьими лицами, обрывания, обвисания элементов, рекламная информация должна быть читаема, доступна для восприятия третьими лицами) (пункт  2.2.5).

В соответствии с пунктом  3.1 общая стоимость  услуг, оказываемых  исполнителем  по настоящему договору, в которую входит: изготовление макета, размещение  рекламной информации на транспортном средстве, составляет  67 000 руб. с учетом всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.

В силу пункта  4.1 договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех  взятых на себя обязательств. При этом договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт  5.1).

Стороны  предусмотрели право исполнителя  привлекать  третьи организации  для выполнения субподрядных  работ по  договору (пункт 7.1).

В  пункте 1 приложения № 1  указано: «Исполнитель обязуется оказать услугу: изготовление  рекламной продукции и информации, оклеивание  автобуса данной продукцией, в течение 10 рабочих дней с момента оплаты счета».

Согласно пункту 2 приложения № 1  размещение  рекламной продукции на транспортном средстве (автобусе), осуществляющем движение по маршруту № 40 в городе Вологде, сроки  размещения рекламной продукции – до истечения семи календарных  месяцев  с момента размещения.

Стоимость услуг указана в пункте 3 названного приложения:

по размещению рекламы – 36 000 руб. за 7 месяцев;

изготовление макета, продукции и оклеивание  автобуса – 31 000 руб.

Оплата производится  следующим образом: 37 000 руб. – предоплата; 30 000 руб. -  после оказания услуг (пункт  4 приложения № 1). В предоплату входит: предоплата за размещение – 6000 руб., предоплата 100 % за изготовление и нанесение  рекламной  информации (пункт  5 приложения № 1).

Ответчик  08.11.2010 выставил истцу счет № 153 на 67 000 руб., в том числе: 31 000 руб.  за изготовление  продукции оклеивания; 36 000 руб. – за аренду автобуса за 6 месяцев.

Заказчик   оплатил     данный счет  платежным поручением от 26.11.2010 № 1629.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение  исполнителем  договорных обязательств, нарушение согласованных сроков, а также утрату интереса со стороны заказчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные  требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. В удовлетворении  исковых требований  отказано правомерно.

  В соответствии со статьями 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые договором от  09.11.2010 № 73.

  В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 4 приведенной статьи  предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

         Апелляционная инстанция полагает, что  договор от 09.11.2010 № 73  содержит элементы  договора возмездного оказания услуг (в части размещения рекламной  продукции) и  договора подряда (в части изготовления рекламной продукции и оклеивания  данной продукцией автобуса).

  По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

         Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском,  ООО «Штоф» указало, что ООО «ГолдИнвест»  не  исполнило  договорные обязательства  надлежащим образом в предусмотренный  договором  срок. В исковом заявлении  указано: «На момент  предъявления  иска просрочка  исполнения обязательства по оказанию  услуги  составила  более 70 дней. Данное обстоятельство  является существенным  нарушением  сроков исполнения  обязательства, поскольку не позволило  своевременно  провести предпраздничную новогоднюю рекламную кампанию».

         Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  истец не доказал  существенность и неустранимость  недостатков оказанных услуг, а заявленные    нарушения  ответчиком  условий договора не являются  существенными.

         Апелляционная инстанция  находит данные выводы  правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

         Материалами дела подтверждается следующее.

         ООО «ГолдИнвест» 31.12.2010 составило акт  об окончании работ по оклейке автобуса и акт  приема-передачи работ и услуг от 31.12.2010