Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А13-2140/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 120, который 11.01.2011  направило  ООО «Штоф». 

         Истец  14.01.2011 и 24.02.2011  направил  ответчику претензии  о невыполнении  последним условий договора, заявил отказ  от принятия  исполнения по договору от 09.11.2010 № 73 и  потребовал  возмещения убытков в размере  67 000 руб.

Стороны  11.03.2011, 24.01.2011 и 25.03.2011 составили и  подписали акты обследования  автобуса, являющегося  рекламным носителем  информации по договору от 09.11.2010 № 73. В данных актах   истец и ответчик указали выявленные нарушения и изъяны во внешнем виде  рекламных наклеек.

В ответе на претензию от  11.01.2011  исполнитель указал, что  подрядные работы выполнены  31.12.2010, в связи с этим  предложил   подписать соглашение о расторжении договора  с 31.01.2010 с распределением убытков. Данное соглашение  истец не подписал. 

Апелляционная инстанция полагает, что факт  нарушения ответчиком  срока  выполнения работ по договору от 09.11.2010  подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 приложения № 1 к  названному договору  исполнитель  обязан изготовить  рекламную продукцию и оклеить автобус данной продукцией в течение 10 дней  с момента оплаты счета.

 Выставленный  ответчиком счет от  08.11.2010 № 153  истец оплатил   платежным поручением от 26.11.2010 № 1629.

В то же время, вышеуказанные работы  ООО «ГолдИнвест» выполнило 31.12.2010, о чем составило  соответствующие акты.

Данные обстоятельства подтверждают  факт нарушения  исполнителем  срока  выполнения  подрядных работ.

Вместе с тем,  имеющаяся в деле переписка  истца и ответчика, отказ  истца в январе 2011 года подписать направленное ответчиком соглашение о расторжении договора, а также  их действия  по составлению в марте 2011 года  актов  осмотра  автобуса, свидетельствуют  о  намерении и желании  сторон продолжить  ранее возникшие правоотношения. В противном случае у заказчика в марте 2011 года  не имелось  необходимости в   проведении совместного с  исполнителем осмотра  автобуса, на котором размещена  заказанная им рекламная  конструкция.

Таким образом, апелляционная инстанция  не принимает  во внимание  доводы  подателя жалобы о прекращении договорных  отношений в связи с отказом  истца от  работ и услуг по причине существенного нарушения  ответчиком условий договора.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство,  что указанный в  договоре  срок  выполнения работ, имел для него  существенный  интерес, и нарушение  данного срока  фактически привело к  утрате  данного интереса,  является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам  статьи 431 ГК РФ  исполнитель  принял на себя  обязательства выполнить подрядные работы в течение 10 дней  с момента  оплаты счета, который  выставил заказчику  08.11.2010,  а  оказать услуги по размещению рекламной  продукции -  до истечения семи  календарных месяцев с момента оклеивания автобуса данной продукцией.

Материалами дела подтверждается, что  подрядные работы  ответчик выполнил  31.12.2010, о чем составил и направил  истцу  соответствующие акты, а услуги оказывал – в течение  вышеназванного срока.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В данном случае, при нарушении исполнителем срока  выполнения работ  по изготовлению  продукции и оклеиванию автобуса не привело к невозможности   оказания  услуг, также  заказанных в рамках договора от 09.11.2010, срок исполнения  которых на тот период не истек.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ  последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (статья 708 ГК РФ).

Согласно данной норме просрочка должника, в результате которой исполнение утратило интерес для кредитора, дает последнему право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. При этом такой отказ признается мотивированным, если заказчик докажет, что результат выполненных работ не представляет для него интереса, а также экономической необходимости.

Исходя из условий договора конечный результат для заказчика - рекламирование его имени путем размещения рекламной продукции на транспортном средстве в течение семи  месяцев. При этом начало течения срока размещения рекламной продукции в договоре не определено. В связи с этим нарушение ответчиком  условия о сроке оказания услуг истцом не доказано. Данные обстоятельства также не повлекли для заказчика утраты интереса и экономической необходимости к результату выполнения работ.

Более того, в силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ предусматривает, что  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 приведенной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В данном случае, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнитель отказался от  выполнения условий договора, либо  выполнение  договора  стало невозможным для сторон,  в материалах дела не имеется.

Таким образом, даже если предположить, что заказчик отказался от  смешанного договора, то в силу вышеназванных  норм  ГК РФ у него возникла бы обязанность выплатить соответствующие убытки. Правовых оснований для  безвозмездного одностороннего отказа от такого договора  у истца не имелось.

Поскольку  материалами дела не подтверждается факт  прекращения  между сторонами  рассматриваемых правоотношений, то оснований для  обратного взыскания  уплаченных по договору  денежных средств у  истца не имеется.

 Довод подателя жалобы  о том, что  ответчик  выполнил работы и оказал услуги ненадлежащим образом, с существенными отступлениями от  договора подряда, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Действие статьи 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Как правильно указал суд,   применительно к спорной ситуации при наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, иных недостатков, не подпадающих под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от их оплаты или истребовать уже перечисленную оплату. Истец не доказал существенность и неустранимость недостатков оказанных услуг, а указанные им нарушения и изъяны на внешнем виде рекламных наклеек не являются таковыми.

Суд первой инстанции  указал, что, исходя из акта обследования от 25.03.2011 и приложенных к нему фотографий, рекламная информация, размещенная на автобусе, читаема. Недостатки внешнего вида рекламных наклеек, выявленные при обследовании, в том числе цвет автобуса, не препятствуют восприятию рекламной информации третьими лицами.

Кроме того,  последующие действия  ответчика по  устранению данных недостатков и продолжению оказания услуг по размещению рекламной  продукции в течение согласованного срока при отсутствии со стороны  истца возражений  подтверждают как факт наличия между сторонами правоотношений, так и характер  выявленных недостатков.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Вологодской области от  21 июля 2011 года по делу № А13-2140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штоф» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                        А.Н. Шадрина