Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А13-1686/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 03 октября 2011 года                   г. Вологда                   Дело № А13-1686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н. судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Лобановой Н.А. по доверенности от 05.07.2011, от сельскохозяйственного производственного кооператива «Верхнеспасский» Сапуновой Т.А. по доверенности от 30.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Верхнеспасский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2011 года по делу  № А13-1686/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Верхнеспасский» (далее – СПК «Верхнеспасский») о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 1 400 652 руб. 90 коп.

         Решением от 07.06.2011 требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

СПК «Верхнеспасский» с данным решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм  процессуального права, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. По мнению апеллянта, ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента отклонил аргументы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и СПК «Верхнеспасский» 25.11.2008 заключен договор аренды лесного участка № 02-02-16/315-2008, в соответствии с которым лесной участок в кварталах № 1-8, 18-25, 27, 29  Северного участкового лесничества, был передан ответчику для заготовки древесины.

Тарногским районным отделом – государственным лесничеством Департамента 23.11.2010 была проведена плановая проверка соблюдения требований лесного законодательства СПК «Верхнеспасский» при заготовке древесины в квартале № 27 в выделе № 10 Северного участкового лесничества, по результатам которой государственным лесным инспектором 23.11.2010 составлен протокол о лесонарушении № 19 с суммой ущерба в размере 1 400 652 руб. 90 коп.

Впоследствии, в ходе проверки данного факта органами ОВД по Тарногскому району было установлено, что незаконную рубку деревьев в квартале № 27 в выделе № 10, делянке № 2 Северного участкового лесничества за пределами границ делянки, в объеме 1700 куб. м, в период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года совершили работники бригады индивидуального предпринимателя Петрова С.И., производившего рубку по договору подряда с СПК «Верхнеспасский». Указанный факт подтверждается материалом КУСП № 1958, № 1970, постановлениями ОВД по Тарногскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2010, от 15.03.2011, от 18.05.2011, из которых также следует, что технологическая карта участка арендатором Петрову С.И. передана не была.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 100 Лесного кодекса Российской Федерации,         15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив, что ответчик, вопреки требованиям пункта 52 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов России от 16.07.2007 № 184, не предпринял никаких мер для соблюдения границ рубки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Аргумент апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения СПК «Верхнеспасский» о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда от 11.04.2011 по настоящему делу было направлено по единственному имеющемуся в материалах дела юридическому адресу ответчика, вручено представителю СПК «Верхнеспасский» 19.04.2011 (лист дела 60).

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня                        2011 года по делу  № А13-1686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Верхнеспасский» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                        О.А. Федосеева