Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А13-3634/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2011 года                   г. Вологда                         Дело № А13-3634/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. по доверенности от 29.04.2011                   № 04-185/94, Анисимовой Н.Н. по доверенности от 16.09.2011 № 04-15/157, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО-Спецсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2011 года по делу             № А13-3634/2011 (судья Шестакова Н.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НПО-Спецсталь»                  (ОГРН 1073528000864; далее – общество, ООО «НПО-Спецсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 № 11-15/204-93/90.

          Решением суда от 25 июля 2011 года требования общества удовлетворены.

          Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное решение суда отменить. По мнению налогового органа, расходы по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленные обществом по эпизоду, связанному с арендной помещения (арендодатель - общество с ограниченной ответственностью «МДМ»), не являются обоснованными и экономически целесообразными.

          Общество считает доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными, поэтому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

          Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 названного Кодекса. 

          Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой  составлен акт от 07.12.2010 № 11-15/204-93 и вынесено решение от 30.12.2010                           № 11-15/204-93/90 о доначислении налогов, пеней и штрафов.

          Начисление налогов, пеней и штрафов произведено налоговым органом по эпизодам о взаимоотношениях ООО «НПО-Спецсталь» с обществом с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее – ООО «МДМ») и некоммерческим партнерством «Гурняк и Партнеры».

          Данное решение инспекции частично изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 16.03.2011 № 14-09/002933@. Доводы заявителя по эпизоду о взаимоотношениях общества с некоммерческим партнерством «Гурняк и Партнеры» управлением признаны обоснованными.

          Заявитель оспорил решение налогового органа от 30.12.2010                      № 11-15/204-93/90 (в редакции названного решения управления) в судебном порядке.

          Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования общества по оспариваемому эпизоду правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доначисления налогов, пеней и штрафа по этому эпизоду мотивированы тем, что общество неправомерно учло в составе расходов затраты, связанные с арендной помещения, и предъявило к вычету по НДС суммы данного налога, предъявленные арендодателем – ООО «МДМ» в составе стоимости арендных платежей.

Налоговый орган считает, что спорные затраты не являются экономически обоснованными, поскольку, по мнению инспекции, необходимость в использовании арендуемого помещения при осуществлении деятельности общества отсутствовала.

       Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы и доказательства, предъявленные сторонами в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление спорных сумм налоговых платежей по основаниям, приведенным в оспариваемом ненормативном правовом акте, в рассматриваемом случае не является обоснованным по следующим основаниям.

       Как следует из положений, закрепленных в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

          Из данной нормы следует, что произведенные расходы могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и извлечением дохода.

          Нормами главы 21 НК РФ право на налоговый вычет по НДС обусловлено тем, что товары (работы, услуги), приобретенные налогоплательщиком, должны быть связаны с осуществлением операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых этим налогом.

          Следовательно, относя затраты на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявляя НДС к вычету, налогоплательщик должен их документально обосновать и подтвердить, что расходы и вычеты связаны с его деятельностью и экономически оправданы.

          Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

          Под налоговой выгодой для целей применения этого Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

          В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).

          Таким образом, подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и право на налоговые вычеты по НДС обязан налогоплательщик, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

       В подтверждение правомерности отнесения на расходы спорных сумм затрат и предъявления сумм НДС к вычету обществом представлен договор аренды недвижимого имущества, заключенный 01.01.2009 с ООО «МДМ»               (том 4, листы 1-3), в соответствии с которым  заявителю передано во временное владение и пользование помещение в 3-этажном здании административно-бытового корпуса площадью 99, 9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. ИН.

В пункте 3 названного договора установлено, что арендная плата  состоит из одной части - постоянной, размер которой составляет 30 000 руб., и второй части - переменной, которая включает в себя расходы арендодателя на содержание здания, рассчитывается и утверждается ежеквартально на основании дополнительных соглашений.

          В подтверждение определения размера переменной части арендной платы ООО «НПО-Спецсталь» предъявлены дополнительные соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 (том 4, листы 1-7).

          Также обществом представлены акты (том 4, листы 83-94), составленные заявителем и ООО «МДМ» в подтверждение наличия между указанными лицами арендных отношений, и счета-фактуры, выставленные ООО «МДМ» заявителю на уплату арендных платежей (том 4, листы 71-82).

          Обосновывая необходимость заключения названного договора с           ООО «МДМ», общество сослалось на то, что наличие помещения в                       г. Колпино ему необходимо для размещения своих сотрудников, которые в указанном городе осуществляют контроль за поставками металлопродукции. В дальнейшем, как указал заявитель, у общества в г. Колпино зарегистрировано обособленное подразделение.

Ответчик, отклоняя данные доводы общества, указал на то, что заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная экспедиторская компания» (далее –ООО «ЖТЭК») заключен договор транспортной экспедиции от 11.01.2009 № 5-02-09, в соответствии с которым контроль за отгрузкой металлопродукции общества в г. Колпино осуществляло ООО «ЖТЭК».

        Учитывая данные обстоятельства и показания Петровой Е.В. (бухгалтера общества), инспекция в апелляционной жалобе сослалась на то, что  включение арендных платежей в состав расходов является повторным. 

          При этом, проанализировав авансовые отчеты по командировочным расходам сотрудников общества, инспекция выявила, что периоды нахождения сотрудников ООО «НПО-Спецсталь» в командировках в г. Колпино не совпадают с датами отгрузок металлопродукции.

По мнению апелляционной инстанции, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются неподтвержденным. В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что сделки по аренде помещения не являлись целесообразными и не имели разумной деловой цели.

          Доводы, приведенные налоговым органом в обоснование своей позиции, фактически сводятся к оценке хозяйственной деятельности налогоплательщика и анализу его хозяйственной деятельности с точки зрения выгоды совершения тех или иных сделок.    

          В то же время ответчик не оспаривал, что для целей налогообложения налогоплательщиком в налоговом учете все операции отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду инспекция не представила.

          Конституционный Суд Российской Федерации в определении от               04 июня 2007 года № 320-О-П, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в Постановлении Пленума          ВАС РФ № 53, указал на следующее: «Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

            Как усматривается в материалах дела, ООО «НПО-Спецсталь»  является коммерческой организацией, осуществляющей оптовую торговлю металлопродукцией.

Из пояснений заявителя и предъявленных им документов следует, общество приобретало металлопродукцию у общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ферраком», отпуск продукции производился напрямую покупателям заявителя грузоотправителем - открытым акционерным обществом «Северсталь» из листопрокатного цеха № 3 (ЛПЦ-3), расположенного в г. Колпино на территории Ижорского завода.

          Доказательств, опровергающих факт того, что работники общества не участвовали в хозяйственных операциях, оформленных названными документами, инспекцией не представлено.

Ссылка ответчика на то, что даты, отраженные в командировочных удостоверениях работников заявителя, не совпадают с датами отгрузки металлопродукции, правомерно отклонена судом первой инстанцией. 

В ходе проверки заявителем представлены документы о приеме на работу Колбасенко Л.В. 11.01.2009 в качестве старшего менеджера по продажам, о заключении им договора найма квартиры в г. Колпино и о приеме 11.01.2009 на работу менеджером по продажам Каминского Г.М., проживавшего в г. Колпино (том 4, листы 103, 107-110, 125).

          Наличие заключенного с ООО «ЖТЭК» договора транспортной экспедиции от 11.01.2009 № 5-02-09 не исключает участие названных сотрудников общества в приемке металлопродукции и осуществлении ими деятельности в интересах ООО «НПО-Спецсталь» в г. Колпино.   

При