Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А13-3634/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом  инспекцией не отрицается факт участия указанных лиц в деятельности общества, осуществляемой в г. Колпино.

В связи с этим вопрос о необходимости наличия в этом городе помещения общество вправе решать самостоятельно, поскольку этот вопрос относится к сфере хозяйственной деятельности налогоплательщика и принятию им управленческих решений, связанных с осуществлением указанной деятельности.

Показания бухгалтера общества Петровой Е.В., на которые ссылается инспекция, также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт того, что указанный работник ООО «НПО-Спецсталь» являлся осведомленным лицом об организации деятельности, осуществляемой обществом в г. Колпино, и о том, какие решения по поводу осуществления этой деятельности принимались руководством общества.

          Кроме того, из материалов следует, что согласно приказу от 01.02.2011  № 4-п «О создании обособленного подразделения ООО «НПО-Спецсталь» заявителем с 01.02.2011 создано обособленное подразделение общества по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. ИН,              оф. № 2 (том 4, лист 102). Колбасенко Л.В. переведен на работу в созданное подразделение, с 28.03.2011 в это подразделение общества принята на работу на должность офис-менеджера Лебедева Е.С., проживающая в г. Колпино, а с 15.03.2011 - Мустафаева Ирада Афраил Кызы на должность уборщицы по совместительству (том 4, лист 144; том 5, лист 1).

          Следовательно, получение в 2009 году в аренду спорного помещения обусловлено также созданием обществом в будущем (в 2011 году) в                    г. Колпино обособленного подразделения ООО «НПО-Спецсталь». 

          Из положений главы 25 НК РФ следует, что для целей налогообложения экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном периоде), но и направленностью этих расходов на получение дохода в будущем, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

          Таким образом, учитывая вышеизложенное и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 5, суд апелляционной инстанции приходит  выводу о том, что законность решения от 30.12.2010                                   № 11-15/204-93/90 в оспариваемой части инспекцией не подтверждена.

          Следовательно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля                  2011 года по делу № А13-3634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько