Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А13-11931/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2011 года

г. Вологда

Дело №  А13-11931/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Федосеевой О.А. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» Лошаковой Г.С. по доверенности от 03.10.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» Родионовой Н.В. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2011 года по делу                         № А13-11931/2010 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» (далее – ООО «Вологодская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения его предмета в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнесКом» (далее – ООО «РусБизнесКом»), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» Янушевскому Денису Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура. Дизайн. Строительство» (далее – ООО «АРДИС») о признании недействительным решения аукционной комиссии ООО «РусБизнесКом» в части отказа ООО «Вологодская строительная компания» в допуске к участию в торгах по продаже имущества ООО «АРДИС»; признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных 29.10.2010        ООО «РусБизнесКом» по продаже имущества ООО «АРДИС» лот № 1 – объект

незавершенного строительства, площадь застройки 1368,3 кв. м, степень готовности 12%, назначение – административное здание; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – строительство административного здания, общая площадь 3223 кв. м.

Определением суда от 19 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» (далее – ООО «Сервис Центр»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2011 года ООО «Вологодская строительная компания» отказано в удовлетворении исковых требований признании недействительным решения аукционной комиссии ООО «РусБизнесКом» в части отказа ООО «Вологодская строительная компания» в допуске к участию в торгах по продаже имущества ООО «АРДИС», признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных 29.10.2010        ООО «РусБизнесКом» по продаже имущества ООО «АРДИС» лот № 1, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

ООО «Сервис Центр» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ООО «Вологодская строительная компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере           20 000 руб.

Определением от 11.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Сервис Центр» с данным определением не согласилось, а апелляционной жалобе просило его отменить, требования заявителя удовлетворить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении определения неверно применил нормы процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис Центр» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Вологодская строительная компания» просил суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «АРДИС» Янушевский Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил её удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как уже указывалось выше, ООО «Сервис Центр» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 упомянутого Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в связи с обжалованием ими судебных актов. Судебные расходы по оплате услуг представителя по делу таким лицам возмещению не подлежат.

Поскольку ООО «Сервис Центр» стороной по настоящему делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятый по делу судебный акт не обжаловало, оно не может быть признано лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием представителя в рассмотрении дела. Заинтересованность  ООО «Сервис Центр» в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция, содержащая толкование правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежащая обязательному применению арбитражными судами, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09.

Таким образом, вывод суда предыдущей инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов является верным, доводы апеллянта об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Сервис Центр» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля      2011 года по делу № А13-11931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Н. Виноградов                         

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                             О.А. Федосеева