Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А52-1595/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-1595/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Садовниковой А.М. по доверенности от 19.05.2011, от ответчика Кузьминой М.В. по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2011 года по делу № А52-1595/2011 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Август Агро» (ОГРН 1066025031291; далее - СПК «Август Агро», кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 № 11-11/2059 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 57 875 руб.; предложения уплатить 270 913 руб. недоимки по налогу на прибыль, 832 556 руб. - по НДС, а также начисления 86 714 руб. 92 коп. пеней за неполную уплату налога на прибыль и 271 905 руб. 13 коп. НДС.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.07.2011 по делу № А52-1595/2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права и не дана оценка всем обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 11.10.2010, в том числе по налогу на прибыль и  НДС, инспекцией составлен акт от 04.03.2011 № 11-11/0536 (том 1, листы 79), а  также  с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.03.2011                № 11-11/2059 (том 1, листы 17-40).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности  в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 25 579 руб., НДС – 32 296 руб. Кроме того, ему начислены пени по состоянию на 31.03.2011 по налогу на прибыль в сумме 88 534 руб. 28 коп., по НДС – 273 419 руб. 20 коп., а также предложено уплатить 276 597 руб. налога на прибыль и 837 192 руб. НДС.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в решении, что кооператив  в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг),  95 339 руб. начисленной амортизации  по основным средствам, приобретенным у ООО «Вираж»,  32 851 руб. начисленной амортизации по основным средствам и расходы в сумме 44 665 руб. по товарам (овощи), приобретенным у                    ООО «Лайн Трейд»,  620 112 руб. по товарам (овощи, фрукты), приобретенным у ООО «Эллада».

Кроме того, СПК «Август Агро» в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно завысил налоговый вычет по НДС за 3, 4-й кварталы                2007 года в сумме 671 080 руб., за 1-3-й кварталы 2008 года в общей сумме 161 476 руб., в результате чего в нарушение статей 173, 174 НК РФ не исчислил и не уплатил НДС за указанные периоды в общей сумме 832 556 руб.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано тем, что ООО «Вираж», ООО «ЛайдТрейд», ООО «Эллада» являются недобросовестными контрагентами, обладающими признаками «фирм-однодневок» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель; не находятся по юридическому адресу; фактическое местонахождение их неизвестно, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями либо с минимальными суммами налогов; за проверяемые периоды не имели общехозяйственных расходов, в том числе связанных с выплатой заработной платы, оплатой коммунальных услуг, оплатой арендных платежей за офисные либо складские помещения).

Кооператив не проявил должной осмотрительности и осторожности.

По мнению инспекции, реальный факт приобретения картофелеуборочного комбайна у ООО «Вираж», культиватора- гребнеобразователя и товаров (овощей, фруктов) у ООО «ЛайнТрейд», овощей и фруктов у ООО «Эллада», а также несение соответствующих расходов документально не подтверждены, в связи с тем, что документы от указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами.  

В качестве доказательств налоговый орган ссылается на протоколы допросов Шиндяева В.П., Вторина К.А., Смирновой О.А., которые отрицали свою причастность к деятельности спорных контрагентов и кооператива, но  по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлись руководителями ООО «Вираж», ООО «ЛайнТрейд»,              ООО «Эллада», а также на  результаты почерковедческих экспертиз,  согласно которым договоры и спецификации, заключенные с названными фирмами, первичные документы, счета-фактуры подписаны не Шиндяевым В.П., не Вториным К.А. и не Смирновой О.А., а другими лицами. 

Инспекция также ссылается на  показания Панкратова В.В. (тракториста СПК «Август Агро»), откомандированного кооперативом для буксировки картофелеуборочного комбайна,  из которых следует, что  неизвестные лица встретили его при въезде в г.Санкт-Петербург и сопровождали до склада  (данными о месте нахождения и контактных телефонах продавца он не владел), отгрузка картофелеуборочного комбайна производилась со склада агрофирмы в г.Санкт-Петербурге, акт приема-передачи в присутствии его не составлялся и им не подписывался,  документы на комбайн он получил от неизвестного лица при выезде из г.Санкт-Петербурга в г.Гатчину.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 16.05.2011 № 2.8-08/3378 апелляционная жалоба кооператива оставлена без удовлетворения (том 2, листы 47-53).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со    статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

 В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

 Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела усматривается, что в 2008 и 2009 годах согласно положениям пункта 2 статьи 346.2 НК РФ СПК «Август Агро» относился к сельскохозяйственным товаропроизводителям, фактически в проверяемом периоде осуществлял вид деятельности - производство и реализацию картофеля, применял общий режим налогообложения.

Кооператив 19.07.2007 на основании договора поставки оборудования от 01.06.2007 № 32 приобрел у ООО «Вираж» картофелеуборочный комбайн Grimme SE 85-55 SB за 2 700 000 руб., в том числе НДС - 411 864 руб. 41 коп.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик представил инспекции указанный договор поставки от  01.06.2007 № 32 и спецификацию к нему, акт приема-передачи от 19.07.2007, товарную накладную от 19.07.2007 № 69, счет-фактуру от 19.07.2007 № 69, подписанные от имени руководителя  и главного бухгалтера ООО «Вираж» Шиндяева В.П., а также документы по оплате поставленного оборудования (платежные поручения от 04.06.2007 № 38, от 18.06.2007 № 47, от 16.07.2007 № 60 с соответствующими выписками по счету  (том 3, листы 32-60)), бухгалтерские документы о проводке данного оборудования по счету 01 (основные средства) и о затратах, понесенных в результате