Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А05-3865/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не располагается, численность работников составляет 1 человек, помещений, оборудования или иных основанных средств в собственности не имеет.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройкомплектсервис» зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, подписи лица, значащегося в качестве руководителя данной организации, соответствуют его подписям на представленных документах, адрес места его государственной регистрации соответствует адресу, указанному в этих документах.

Доказательств того, что предприятие знало о нарушении контрагентом своих налоговых обязательств и об отсутствии у него соответствующего имущества, в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не подтверждено, что названная организация не могла арендовать или приобрести на ином законном основании необходимое ей для осуществления своей деятельности имущество.

Кроме того, предприятием в материалы дела представлены копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, лицензии на право ведения строительной деятельности, выданных ООО «Стройкомлектсервис», что доказывает проявление СУ № 301 внимательности и осмотрительности при выборе контрагента.

Апелляционная коллегия считает, что получение предприятием каких-либо иных сведений о деятельности контрагента, в том числе сведений о нарушении им своих налоговых обязательств, выходит за рамки проявления должной доли осмотрительности и осторожности и не регламентировано нормами действующего законодательства.

Инспекция также считает, что документы ООО «Стройкомплектсервис» от имени его руководителя Николенко А.П. подписаны неустановленным лицом.

К указанному выводу инспекция пришла основываясь на показаниях Николенко А.П. (протокол допроса от 19.05.2009 № 17), который отрицал свою причастность к деятельности ООО «Стройкомплектсервис».

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, что предприятие до заключения договора подряда знало или должно было знать об этих обстоятельствах.

Каких-либо иных достоверных доказательств подписания документов названного контрагента неустановленным лицом налоговым органом в материалы дела не представлено.

Заключения эксперта от 09.09.2010 № 248, 249 такими доказательствами не являются, поскольку выводы эксперта сводятся к невозможности ответа на поставленный вопрос ввиду краткости  и простоты подписей, недостаточности количества сопоставимого сравнительного материала, при этом каких-либо признаков технической подделки подписи не обнаружено.

 Инспекцией также не доказано, что подписи на указанных документах выполнены иным не уполномоченным на это лицом.

В связи с этим ссылка инспекции в апелляционной жалобе на результаты экспертизы подписи Николенко А.П., проведенной в рамках проверки другого налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания – 2»), также не имеет правового значения. Кроме того, указанная экспертиза имеет отношение к деятельности иного налогоплательщика, а не СУ № 301, в связи с чем не может являться доказательством недобросовестности предприятия.

Взаимосвязи предприятия с обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания – 2» либо осведомленности предприятия о выявленных в ходе проверки деятельности данной организации нарушениях налоговый орган не установил.

Таким образом, вывод о недостоверности представленных контрагентом документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом также учтено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией факт выполнения подрядных работ, а также их оплата предприятием.

Однако инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически подрядные работы выполнены не ООО «Стройкомплектсервис», а ООО «УРС», поскольку подписавший акты освидетельствования скрытых работ от 14.01.2008, 17.01.2008, 18.02.1008, 22.01.2008, 25.01.2008 и от 29.01.2008 и акты выполненных работ со стороны                                                      ООО «Стройкомплектсервис» Аверьянов Н.К. является работником                         ООО «УРС».

Аверьянов Н.К. в ходе допроса пояснил, что никогда не являлся работником ООО «Стройкомплектсервис». Однако названный свидетель подтвердил факт подписания им названных документов от                                                    ООО «Стройкомплектсервис», при этом в этих актах указано, что он действовал на основании приказа ООО «Стройкомплектсервис» от 10.01.2008 № 7.

Аверьянов Н.К. не смог вспомнить работников, которые работали на объекте, пояснил, что в основном они привлекались со стороны.

Инспекцией также не выявлены и не опрошены какие-либо работники ООО «УРС», осуществлявшие строительство объекта.

То, что договор с ООО «Стройкомплектсервис» предприятию предложил заключить руководитель ООО «УРС», само по себе не означает, что фактически работы осуществляло ООО «УРС».

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что фактически работы выполняло не                     ООО «Стройкомплектсервис», а ООО «УРС».

Инспекция в апелляционной жалобе также указывает, что работы, перечисленные в актах выполненных работ от 29.02.2008 и от 29.04.2008, фактически выполнены в декабре 2007 года и сданы заказчику по акту от 14.12.2007 № 13.

Вместе с тем сам факт выполнения указанных работ инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом СУ № 301 не отрицает, что фактически работы сданы заказчику ранее составления актов выполненных работ с ООО «Стройкомплектсервис». В судебном заседании представитель предприятия объяснил указанные обстоятельства тем, что из бюджета на выполнение работ единовременно была выделена сумма около 3 миллионов рублей, освоить которую в короткий срок было невозможно. В связи с этим во избежание неосвоения средств и возвращения их в бюджет акты выполненных работ с подрядчиком были оформлены заранее с указанием более поздних сроков.

Эти объяснения инспекцией не опровергнуты, в связи с чем принимаются апелляционной коллегией.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что локальная смета № 1 на дополнительные работы на сумму 944 766 руб. (т. 2, л. 95-96) не согласована предприятием с ООО «Стройкомплектсервис» и не направлена последнему.

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку в материалах дела имеются копии справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2008 № 1 (т. 2, л. 102) и актов выполненных работ от 31.03.2008 № 1, 2 (т.2, л. 103,104), которые заверены подписями руководителей и печатями как предприятия, так и                                    ООО «Стройкомплектсервис» и подтверждают факт выполнения и оплаты перечисленных в локальной смете дополнительных работ.

Факт оплаты предприятием в безналичном порядке осуществленных названным подрядчиком работ инспекцией не оспаривается. При этом налоговым органом не доказана причастность СУ № 301 или его работников к дальнейшему движению выплаченных подрядчику денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предприятия.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что СУ № 301 действовало с надлежащей долей осмотрительности, оснований для сомнений в реальности осуществляемых вышеуказанными организациями хозяйственных операций не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, положенных инспекцией в основу принятого решения, в связи с чем предприятие правомерно предъявило к вычету НДС и отнесло затраты по договору с ООО «Стройкомплектсервис» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного суд находит необоснованным и начисление предприятию пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля                     2011 года по делу № А05-3865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова