Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А52-2872/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2011 года

г. Вологда

  Дело № А52-2872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                  Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Великолукское» на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2011 года по                                   делу № А52-2872/2010 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВО-Инвест» (ОГРН 1066025033546; далее - должник, ООО «ЭЛВО-Инвест») Карпенко Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительной сделки - прекращения обязательств зачетом взаимных требований на сумму                             14 399 292 руб. 22 коп., по обязательствам закрытого акционерного общества «Великолукское» (ОГРН 1036001300191; далее - ЗАО «Великолукское»), возникших на основании договора займа от 12 мая 2008 года, по обязательствам ООО «ЭЛВО-Инвест», возникших на основании: решения Арбитражного суда Псковской области от 27 августа 2010 года по делу                        № А52-6756/2009 о взыскании с ООО «ЭЛВО-Инвест» 13 555 051 руб.             49 коп.; определения Арбитражного суда Псковской области от 16 июля                  2009 года по делу № А52-3080/2008 о взыскании с ООО «ЭЛВО-Инвест»                         800 000 руб. в неисполненной части на сумму 766 240 руб. 73 коп.; решения Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2009 года по делу                     № А52-3084/2008 о взыскании с ООО «ЭЛВО-Инвест» 24 000 руб.; решения Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2009 года по делу                            № А52-3081/2008 о взыскании с ООО «ЭЛВО-Инвест» 24 000 руб.; определения Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2009 года по делу № А52-3082/2008 о взыскании с ООО «ЭЛВО-Инвест» 30 000 руб., всего 14 399 292 руб. 22 коп., и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЭЛВО-Инвест» дебиторской задолженности в размере 14 399 292 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля            2011 года по делу № А52-4297/2010 заявление ООО «ЭЛВО-Инвест» в части признания недействительной сделки о зачете от 30.08.2010 передано для рассмотрения в дело о банкротстве ООО «ЭЛВО-Инвест».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования,  просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЭЛВО-Инвест» перед                                      ЗАО «Великолукское» в размере 14 399 292 руб. 22 коп. и восстановления задолженности ЗАО «Великолукское» перед ООО «ЭЛВО-Инвест» в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31 мая                  2011 года заявленные требования удовлетворены, с ЗАО «Великолукское» в пользу ООО «ЭЛВО-Инвест» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ЗАО «Великолукское» с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм материального права. Полагает, что отказ суда исследовать вопрос о добросовестности                   ЗАО «Великолукское» со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ № 63) противоречит толкованию реституционных положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003           № 6-П. Считает, что нормы гражданского права, изложенные в иных нормативных правовых актах, должны соответствовать ГК РФ и не могут отменять действие статьей 9, 10 названного Кодекса. Кроме того, суд, восстановив задолженность ЗАО «Великолукское» перед ООО «ЭЛВО-Инвест» неправомерно применил одностороннюю реституцию. Суд не учел, что часть зачтенной задолженности должника перед ЗАО «Великолукское» (согласно решению Арбитражного суда Псковской области от 27.08.2010 в сумме    188 333 руб. 59 коп. – судебные расходы) является текущими платежами, что исключает какое-либо предпочтение перед кредиторами, внесенными в реестр требований кредиторов.

ООО «ЭЛВО-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, определение суда – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания сделки недействительной - прекращения обязательства зачетом взаимных требований на сумму 14 399 292 руб. 22 коп. в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 ЗАО «Великолукское» в адрес ООО «ЭЛВО-Инвест» направлено заявление о прекращении обязательств зачетом взаимных требований № 401, а именно прекращении обязательства ЗАО «Великолукское», возникшего на основании договора займа от 12 мая 2008 года, на сумму 14 399 292 руб. 22 коп. зачетом встречных требований по обязательствам ООО «ЭЛВО-Инвест», срок исполнения которых наступил, на основании:

- решения Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2010 года по делу № А52-6756/2009 о взыскании с ООО «Элво-Инвест» 13 555 051 руб. 49 коп.;

- определения Арбитражного суда Псковской области от 16 июля                 2009 года по делу № А52-3080/2008 о взыскании с ООО «ЭЛВО-Инвест»                        80 0000 руб. в неисполненной части на сумму 766 240 руб. 73 коп.;

- решения Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября                  2009 года по делу № А52-3084/2008 о взыскании с ООО «ЭЛВО-Инвест»                     24 000 руб.;

- решения Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября                      2009 года по делу А52-3081/2008 о взыскании с ООО «ЭЛВО-Инвест»                         24 000 руб.;

- определения Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2009 года по делу № А52-3082/2008 о взыскании с ООО «ЭЛВО-Инвест»                       30 000 руб.

Арбитражным судом Псковской области 29 июля 2010 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ЗЭТО-ЦЕНТР» (далее – ООО «ТД «ЗЭТО-ЦЕНТР») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31 августа 2010 года в отношении ООО «ЭЛВО-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карпенко Владислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Псковской области 31 января 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Карпенко Владислав Владимирович.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной в силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, согласно справкам от 12.02.2011, от 23.08.2010 наряду с задолженностью перед ЗАО «Великолукское», образовавшейся в течение 2009 - 2010 годов, у ООО «ЭЛВО-Инвест» на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность по заработной плате в сумме 196 244 руб. 28 коп., а также неисполненные обязательства перед    ООО «ТД «ЗЭТО-ЦЕНТР» по договору займа от 12.05.2008 в размере 23 305 000 руб.

Оспариваемая сделка о проведении зачета совершена 30.08.2010, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 29.07.2010.

Следовательно, в данном случае имеется такой признак сделки с предпочтением, как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя жалобы о том, что отказ суда исследовать вопрос о добросовестности ЗАО «Великолукское» противоречит толкованию реституционных положений статьи 167 ГК РФ, которые содержатся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003                № 6-П, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания недействительной сделки, совершенной должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Следовательно, в указанный период все сделки должника, будучи действительными (законными) с точки зрения других положений Закона о банкротстве либо иных федеральных законов, совершаются под угрозой признания их недействительными по мотиву совершения с предпочтением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки ЗАО «Великолукское» получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанному ООО «ЭЛВО-Инвест», по состоянию на 28.03.2011 в бухгалтерских регистрах должника и в реестре требований кредиторов изменений в связи с совершением оспариваемой сделки произведено не было. Указанный факт ЗАО «Великолукское» не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности                           ЗАО «Великолукское» перед ООО «ЭЛВО-Инвест».

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с