Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А13-3205/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-3205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от администрации  города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2011 года по делу            № А13-3205/2011 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому областному потребительскому обществу (далее – Общество) о взыскании 609 858 руб.       14 коп., в том числе 588 774 рублей 44 копейки задолженности по уплате арендной платы и 21 083 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.07.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с решением не согласилось в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, истец не направлял в его адрес уведомления об увеличении размера арендной платы, следовательно, арендная плата в увеличенном размере не может быть взыскана, истцом не представлено доказательств владения ответчиком арендуемыми помещениями, кроме этого, суд первой инстанции неправомерно сослался на нормы земельного законодательства, не подлежащие применению.

В судебном заседании представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды № 12/8 от 30.01.2004 (с изменениями и дополнениями) в аренду Обществу предоставлены являющиеся муниципальной собственностью нежилые помещения, расположенные в одноэтажном кирпичном нежилом здании по адресу: город Вологда, Торговая площадь,     дом 2, площадью 168,5 кв. м, для использования под магазин непродовольственных товаров, сроком действия с 01.01. 2004 до 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 11 договора оплата аренды помещений производится арендатором по ставкам, установленным Вологодской городской Думой.

Арендуемое имущество передано Обществу 30.01.2004 по акту приема-передачи. С 01.01.2009 указанный договор аренды прекратил действие, что  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-12093/2009 от 30.11.2009. Предмет аренды был возвращен в фактическое владение и пользование арендодателя 15.03.2011, что подтверждается актом (лист дела 24).

Установив нарушение Обществом условий названного договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и положениями статей 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 01 июня 2010 года по 15 марта 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11 июня 2010 года по 31 марта 2011 года.

Расчеты арендной платы и процентов проверены Арбитражный судом Вологодской области и признаны правильными, апелляционный суд также не находит оснований для несогласия с данными расчетами.

Аргументы апеллянта о недоказанности фактического пользования арендатором указанными помещениями, аналогичные доводам, приведенным суду первой инстанции, обоснованно отклонены Арбитражным судом Вологодской области. С оценкой данных доводов апелляционная коллегия согласна, доказательств обратного Обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод Общества об отсутствии направления в его адрес уведомлений об увеличении арендной платы также подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 11 договора аренды. Расчет взыскиваемой суммы задолженности правомерно произведен истцом на основании действовавших в спорный период ставок арендной платы, установленных решением Вологодской городской Думы.

Вопреки аргументам апеллянта суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочная ссылка суда первой инстанции на нормы Земельного кодекса Российской Федерации (лист дела 69), не подлежащие применению к спорным правоотношениям, не привела к принятию неправильного решения по делу.

Апелляционная коллегия констатирует, что все изложенные Обществом доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля                        2011 года по делу № А13-3205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Н. Виноградов                        

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                             О.А. Федосеева