Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А44-3375/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2011 года

г. Вологда

  Дело №  А44-3375/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Федосеевой О.А. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новгородского муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2011 года по делу                         № А44-3375/2011 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Новгородской области 01.08.2011 поступило исковое заявление администрации Новгородского муниципального района (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-М» (далее – Общество) о взыскании 2 203 275 руб. 43 коп. задолженности,             58 764 руб. 03 коп. пени по договору аренды земельного участка № 457 от 09.09.2010.

Определением от 03.08.2011 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Новгородской области.

Администрация с данным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению апеллянта, судом при вынесении обжалуемого определения не учтено, что местом исполнения договора аренды № 457 от 09.09.2010 является Новгородская область.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 09.09.2010 заключен договор аренды земельного участка № 457, в соответствии с которым Администрацией в аренду Обществу был передан земельный участок с кадастровым номером 53:11:14 001 01:39, расположенный на территории Новгородского района Новгородской области, а Общество приняло на себя обязательство по внесению арендной платы в согласованном договором размере.

 Нарушение Обществом обязательства по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском от её взыскании.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление по правилам пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку арендатор находится по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125 Д, корп. 2, филиалов на территории Новгородской области не имеет, дело не подсудно Арбитражному суду Новгородской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с данным выводом в силу следующего.

Как уже указывалось выше, по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, в договоре аренды № 457 стороны прямо не согласовали условие о месте его исполнения, поэтому вывод суда предыдущей инстанции о применении при определении подсудности спора статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является верным.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы Администрации об обратном отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права и противоречащие содержанию договора аренды № 457.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа года по делу № А44-3375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новгородского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Н. Виноградов                        

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                             О.А. Федосеева