Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А66-35/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2011 года

 г. Вологда

         Дело  № А66-35/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии конкурсного управляющего полного товарищества «Открытое акционерное общество «Тверьторф» и «Компания» Кротова Алексея Николаевича,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего полного товарищества «Открытое акционерное общество «Тверьторф» и «Компания» Кротова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2011 года по делу № А66-35/2010 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий полного товарищества «Открытое акционерное общество «Тверьторф» и «Компания» (ОГРН 1026900509789; далее – Товарищество, Должник) Кротов Алексей Николаевич, ссылаясь на пункт 1 статьи 75, пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением        о возложении субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей Товарищества (третья очередь реестра требований кредиторов), судебные расходы по делу о банкротстве и расходы   на вознаграждение арбитражного управляющего на его участника - общество с ограниченной ответственностью «Эллария» (ОГРН 1056900177949; далее – Общество) в сумме 705 010 рублей 96 копеек.  

Определением от 14.06.2011 в заявлении отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение либо разрешить по существу. По мнению подателя жалобы, суд принял к сведению представленные Обществом доказательства о наличии у Должника фрезерного торфа в количестве 4239 тонн с нарушением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в нарушение части 2 статьи 9 данного Кодекса конкурсный управляющий был лишен возможности подготовить ответ на пояснения Мкртычяна В.Л., данные им в судебном заседании 07.04.2011. Указывает на то, что до настоящего времени от бывшего ликвидатора Товарищества не поступило достоверных данных о месте хранения имущества Должника. В заседании суда конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, ходатайствовал о приобщении к материалам дела схемы расположения мест фотосъемки с приложением фотоснимков местности, акта осмотра от 15.07.2011 места предполагаемого нахождения торфа, акта списания торфа от 15.07.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в отзыве на жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле о банкротстве Товарищества и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Кротова А.Н., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2002 Тверской городской регистрационной палатой зарегистрировано Товарищество. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  участниками Товарищества являлись закрытое акционерное общество «Тверьторф» с долей в уставном капитале в размере 77,4% и Общество с долей в размере 22,6%.

Полагая, что Должник не располагает имуществом, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве и требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявление необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом.

Пунктом 1 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

Статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

  Помимо этого в пункте 7 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что возможность привлечения участника полного товарищества к субсидиарной ответственности возникает при наличии установленного судом, рассматривающего дело о банкротстве, факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов данного должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Кодекса стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий в нарушение названных норм права                не доказал отсутствие у Товарищества имущества, подлежащего включению       в конкурсную массу, не опроверг информацию, указанную в решении               от 16.04.2010 о признании Должника банкротом, о наличии у последнего имущества балансовой стоимостью 514 000 рублей, в том числе запасов на сумму 436 000 рублей и дебиторской задолженности на сумму 78 000 рублей.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Частью 3 статьи 65 названного Кодекса закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

В данном случае в нарушение принципа состязательности конкурсный управляющий акт осмотра от 06.04.2011, представленный Мкртычяном В.Л., не оспорил, своего акта не представил, в порядке проверки факта наличия торфа на место осмотра не явился. При этом податель жалобы не ссылается на то, что суд в данном случае не создал условий для всестороннего и полного исследования приведенных сторонами доказательств, для установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы о том, что торф фрезерный в количестве 4239 тонн в месте, указанном бывшим ликвидатором Товарищества, отсутствует, конкурсный управляющий заявил только в апелляционном суде, представив свой акт осмотра от 15.07.2011 места предполагаемого нахождения торфа и акт списания торфа от 15.07.2011.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и документы, представленные в судебное заседание 07.04.2011, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим и уполномоченным органом не опровергнуты данные, указанные в акте осмотра от 06.04.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд лишил конкурсного управляющего возможности представить свои аргументы против пояснений Мкртычяна В.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему, как лицу, участвующему в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Однако Кротов А.Н. в судебные заседания суда первой инстанции 31.03.2011 и после перерыва 07.04.2011, несмотря на надлежащие извещения, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях, ознакомления с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, снятия копий с них не заявлял, в связи с чем ссылка подателя жалобы на нарушение судом статей 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 14.06.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2011 года по делу № А66-35/2010 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу конкурсного управляющего полного товарищества «Открытое акционерное общество «Тверьторф» и «Компания» Кротова Алексея Николаевича – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева