Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А66-5961/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-5961/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

         при участии от общества директора Бурцева Ю.Е. и Чеканова Р.С. по доверенности от 17.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства Российской Федерации «Торжокский» УМВД России по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2011 года по делу № А66-5961/2011 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

Отдел внутренних дел по Торжокскому району Управления внутренних дел по Тверской области (далее – административный орган, управление) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Проминвест» (ОГРН 1036916004520; далее – ЗАО «Проминвест», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2011 по делу № А66-5961/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что частная охранная деятельность регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1). Обществом деятельность в понимании указанного закона не осуществлялась.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена заявителя в связи с его переименованием на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжоксий». Изменение наименования подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.07.2011 серии 69 № 001973131, а также приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (УМВД России по Тверской области) от 05.07.2011 № 270.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в 10 час 50 мин 20.05.2011 сотрудниками управления проведена проверка деятельности общества по адресу: Тверская область, г.Торжок Ленинградское шоссе, д.56.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло охранную деятельность по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, а также охрану объекта и имущества расположенного по данному адресу, без специального решения (лицензии) на данный вид деятельности в нарушение требований статей 1 и 3 Закона № 2487-1.

По данному факту 20.05.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, а 03.06.2011 составлен протокол административном правонарушении. Правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив факт совершения административного правонарушения, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Проминвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает этот вывод суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Однако в силу пункта 2 статьи 1 Закона № 128-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на частную охранную деятельность (абзац введен вступившей в силу с 01.01.2010 статьей 9 Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ, признавшей утратившими силу подпункты 79 и 80 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ).

Вместе с тем, согласно абзацу первому статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу абзаца первого статьи 1 указанного Закона  частная охранная организация (охранная организация)  определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 2487-1  внутриобъектовый режим - это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности; пропускной режим - это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Из анализа статьи 12.1 Закона № 2487-1 следует, что обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны осуществляется в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общество осуществляет деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему имущества. Из представленных договоров аренды усматривается, что оплата услуг охраны не предусмотрена.

Пропускной режим  установлен при входе на территорию общества  Контроль за проходом на территорию осуществляется работниками общества (контролерами), принятыми на работу по трудовым договорам.

Доказательств того, что общество оказывало  иным лицами возмездные услуги охраны, управлением не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2011 года по делу № А66-5961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства Российской Федерации «Торжокский» УМВД России по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова