Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А05-6434/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-6434/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Журавлева А.В. и  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русские нефтепродукты» и открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу № А05-6434/2011 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русские Нефтепродукты» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании 109 353 131 руб. 37 коп., в том числе 108 363 895 руб. 20 коп. долга за поставленный по договору от 02.12.2010 № 257-03/10 товар (нефтепродукты), 989 236 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2011 по 16.05.2011.

В ходе судебного разбирательства истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 108 363 895 руб. 20 коп. задолженности по договорам, 435 013 руб. 75 коп. неустойки по договору от 11.01.2011 № 02-03/11, а также 244 362 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.12.2010 № 257-03/10. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года требования удовлетворены в полном объёме.

Истец и ответчик с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение изменить в части взыскания процентов. Жалобу обосновывает тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы судом в размере, рассчитанном не на 16.05.2011, а на день вынесения решения, то есть по состоянию на 29.07.2011, в сумме 459 634 руб. 83 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, уменьшив её. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, которое подтверждается отрицательной величиной чистых активов общества по итогам прошлого финансового года.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2010 сторонами заключён договор поставки нефтепродуктов № 257-03/10, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) 1000 тонну мазута топочного М-100 (ГОСТ 10585-99) по цене 12 450 руб. за 1 тонну с учётом налога на добавленную стоимость в срок до 30.12.2010, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Сторонами 11.01.2011 заключён договор № 02-03/11 поставки дизельного топлива, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) дизельное топливо зимнее ГОСТ 305-8299 в количестве: 2000 тонн по цене 34 250 руб. за 1 тонну с учётом НДС и доставки в срок до 14.02.2011 и 1100 тонн по цене 34 000 руб. за 1 тонну с учётом НДС и доставки в срок до 31.01.2011.

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 17.12.2010 № 199, от 20.12.2010 № 201, от 22.12.2010 № 204, от 27.12.2010 № 207/24, от 28.12.2010№ 208, от 01.01.2011 № 10111/01,   от 05.01.2011 № 50111/01, от 06.01.2011 № 60111/04, от 28.01.2011 № 280111/02, от 29.01.2011 № 290111/6, от 29.01.2011 № 290111/1, от 29.01.2011 № 290111/3, от 29.01.2011 № 290111/2, от 29.01.2011 № 290111/4, от 29.01.2011 № 290111/5, от 30.01.2011 № 300111/1, от 02.02.2011 № 20211/1, от 02.02.2011 № 20211/2, от 07.02.2011 № 70211/02, от 07.02.2011 № 70211/01, от 07.02.2011 № 70211/03, от 28.01.2011 № 280111/01  передал ответчику нефтепродукты (мазут, дизельное топливо зимнее) на сумму соответственно 12 694 172 руб. 96 коп. и 96 669 722 руб. 74 коп., всего на общую сумму 109 363 895 руб. 20 коп., что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт поставки товара, его стоимость ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 6000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем что ответчик допустил просрочку в оплате товара, истец на основании указанной выше статьи заявил требование о взыскании 244 362 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2011 по 16.05.2011.

Довод истца о том, что проценты должны быть взысканы судом в размере, рассчитанном не на 16.05.2011, а на день вынесения решения, то есть по состоянию на 29.07.2011, в сумме 459 634 руб. 83 коп., апелляционной инстанцией отклоняется.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и рассматривает иск по тому предмету и тем основаниям, которые указаны истцом.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

С учётом уточнения требований, принятых к рассмотрению судом, истец просил взыскать с ответчика 96 669 722 руб. 74 коп. долга по договору от 11.01.2011 № 02-03/11, 11 694 172 руб. 46 коп. долга по договору от 02.12.2010 № 0257-03/10, 435 013 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по договору от 11.01.2011 № 02-03/11 по состоянию на 01.04.2011, и 244 362 руб. 82 коп. процентов, начисленных на задолженность по договору от 02.12.2010     № 0257-03/10 по состоянию на 16.05.2011.

Уточнения искового требования о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 29.07.2011, истец в суде первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного, проверив расчёт истца, составленный в соответствии с действующим законодательством, суд правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора от 11.01.2011 № 02-03/11 стороны предусмотрели как способ обеспечения исполнения принятых на себя обязательств указанный в пункте 5.5 размер неустойки.

На основании пункта 5.5 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в сумме 435 013 руб. 75 коп. за период с 23.03.2011 по 01.04.2011.

Расчёт судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает, что размер взысканных пеней соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 435 013 руб. 75 коп. Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, доводы жалобы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы судом в размере, рассчитанном не на 16.05.2011, а на день вынесения решения, то есть по состоянию на 29.07.2011, в сумме 459 634 руб. 83 коп., являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о том, что государственная пошлина, взысканная с него в доход федерального бюджета, подлежит уменьшению в связи с тяжелым финансовым положением, является голословным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты исходя из имущественного положения плательщика является правом суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие довод, изложенный в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины, в частности, об отсутствии у ответчика средств для уплаты государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства отказал правомерно, обоснованно указав при этом, что письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 18.07.2011 № 2.7-14/026243 (лист дела 113) таким документом признано быть не может.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу № А05-6434/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русские нефтепродукты» и открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

   В.И. Смирнов

Судьи

   А.В. Журавлев

   Л.Н. Рогатенко