Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А66-4236/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А66-4236/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Козловой И.В. по доверенности от 08.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Тверской области от  20 июля 2011 года по делу                        № А66-4236/2011 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию город Торжок в лице Комитета по управлению имуществом города Торжка (далее - Комитет) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение с кадастровым номером 69:47:0130301:18:3/3, общей площадью 108,3 кв.м (по техническому паспорту помещение № 68), расположенное по адресу: Тверская область, Торжокский район, город Торжок, улица Красноармейская, дом 39 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения  иска в части  кадастрового номера объекта недвижимости и наименования ответчика).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указаны:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Тверской области (далее – Теруправление в Тверской области);

Федеральное агентство связи;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее – Теруправление по городу Москве);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 20.07.2011 в иске отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  норм процессуального права  и  неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, поскольку право государственной собственности и право хозяйственного ведения у государственных предприятий на используемое ими государственное имущество и занимаемые помещения возникало в силу закона.

Установив, что спорное нежилое помещение с 1987 года и на момент законодательного разграничения государственной собственности непрерывно использовалось почтовым отделением, то есть относилось к имуществу, необходимому для осуществления задач государства, суд должен был применить постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность   республик     в    составе Российской Федерации, краев, областей, автономной     области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга   и      муниципальную       собственность» (далее – Постановление № 3020-1), поскольку такое имущество относилось к государственной собственности и не подлежало передаче в муниципальную собственность.

 С учетом того, что на момент создания ФГУП «Почта России» спорное имущество находилось в его фактическом владении, у истца возникло право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом  8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

То обстоятельство, что  ответчик сдает истцу спорный объект в аренду, не имеет правового значения, поскольку договоры аренды не являются правоустанавливающими документами.

Документов,  подтверждающих возникновение права муниципальной собственности, ответчик не представил.

В   судебном    заседании   апелляционной инстанции представитель ФГУП «Почта России» доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Комитет и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

         Выслушав  представителя ФГУП «Почта России», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела,  спорное помещение 1974 года постройки общей площадью 108,3 кв.м,    расположено      на     первом этаже пятиэтажного жилого дома  по адресу:  Тверская область, Торжокский район, город Торжок, улица Красноармейская, дом 39.

  По сведениям  Торжокского филиала государственного унитарного   предприятия Тверской области «Тверское областное  бюро  технической инвентаризации», на первом этаже  пятиэтажного жилого дома по адресу:  Тверская область, Торжокский район, город Торжок, улице Красноармейская, дом 39, находятся два  нежилых помещения,  расположенных  с разных сторон здания:

  помещение № 67, бывший магазин «Военторг», в настоящее время – административное помещение, общей площадью 106,7 кв.м, с кадастровым номером  69:47:0130301:18:3/4 (предыдущий кадастровый номер 69:47:0130301:0018:3920:1067/А); 

  помещение № 68,  почтовое отделение, общей площадью 108,3 кв.м, с кадастровым номером  69:47:0130301:18:3/3 (предыдущий кадастровый номер 69:47:0130301:0018:3920:1067/А).

  Согласно техническому паспорту, составленному  по состоянию на 18.01.2008, данному помещению присвоен  номер 68. Данное  помещение  имеет кадастровый номер  69:47:0130301:18:3/3. В его состав  входят следующие   помещения:  тамбур площадью 1 кв.м,  зал для обслуживания - 59,7 кв.м, коридор  - 11,7 кв.м,  тамбур -  1,6 кв.м,  кабинет  -  12,3 кв.м,  кладовая -11,4 кв.м, кладовая -2,8 кв.м, кладовая  -  4,3 кв.м, туалет 3,5 кв.м.

  Из искового заявления следует, что ФГУП «Почта России» занимает спорное помещение с 1987 года и до настоящего времени, использует  его по прямому назначению в качестве  отделения связи и почтового отделения. В марте 2010 года  заключило договор аренды  помещения с Комитетом.

Считая, что данное помещение  в силу Постановления № 3020-1 является федеральной собственностью и принадлежит  истцу на праве хозяйственного ведения, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву и отказал в иске.  При этом суд исходил из того, что спорное  помещение передано в муниципальную собственность в составе  жилого дома № 39 (инвентарный номер 47) по улице Красноармейской в городе Торжок Тверской области, право на него зарегистрировано за  муниципальным образованием город Торжок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  03.06.2010.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются документально.

  В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

  В силу пункта 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

 В соответствии с приложением 1 к указанному постановлению исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Для удовлетворения настоящего иска ФГУП «Почта России» должно доказать, что спорное помещение находилось на момент принятия Постановления № 3020-1 во владении органов почтовой связи, непрерывно использовалось им и используется истцом в настоящее время.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р создано ФГУП «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.2003 № 5722-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Тверской области» прекращено право оперативного управления государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Тверской области на объекты федерального недвижимого имущества и за ФГУП «Почта России» имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на            2008  год,  нежилое помещение № 68, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Тверская область, Торжокский район, город Торжок, улица Красноармейская, дом  39, учтено в качестве отделения почтовой связи.

Факт  размещения  указанного отделения в спорном помещении с          1987 года и использования  его по прямому назначению до настоящего времени подтверждается телефонным справочником (списком абонентов Торжокской городской телефонной сети) от 15.04.1987, техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.02.2005. Данное обстоятельство также не оспаривается ни Комитетом, ни иными лицами,  участвующими в деле.

 Поскольку спорное помещение являлось  имуществом государственного предприятия связи, на момент законодательного разграничения государственной собственности использовалось предприятием почтовой связи в целях его деятельности,  оно в силу прямого указания пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению № 3020-1 относится к федеральной собственности.

   Поскольку право собственности Российской Федерации возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно статье 6 названного Закона оно считается действительным независимо от его государственной регистрации.

 ФГУП «Почта России» является федеральным государственным унитарным предприятием. Имущество истца находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Это нашло отражение и в Уставе ФГУП «Почта России».

Ввиду того, что предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорные нежилые помещения имеет целью восстановление нарушенного права хозяйственного ведения, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице Теруправления в Тверской области суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования  являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Таким образом,  оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене на основании  пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

  Кроме того, апелляционная инстанция  не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  ответчик доказал факт  регистрации за ним права собственности на спорное помещение.

  В материалах дела  представлено свидетельство  о государственной регистрации права от 03.06.2010 серии 69-АВ № 010244, на которое сослался суд в решении.

  В то же время согласно данному свидетельству за муниципальным образованием город Торжок зарегистрировано право собственности на иное помещение, а именно нежилое помещение № 67, общей площадью 106,7 кв.м, с кадастровым номером 69:47:0130301:18:3/4 (предыдущий кадастровый номер 69:47:0130301:0018:3920:1067/А), находящееся на первом этаже дома по адресу:  Тверская область, Торжокский район, город Торжок, улице Красноармейская, дом 39.

В качестве документа-основания в свидетельстве указано  распоряжение Правительства Российской Федерации от 13.09.2005.

Исходя из материалов дела в данном случае  речь идет о разных помещениях, находящихся  на первом этаже в одном  доме.

В силу  пункта 2 части 1 статьи 270  одним из оснований для отмены  решения суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд считал  установленными.

Поскольку суд первой инстанции  признал установленным  факт  регистрации права  муниципальной собственности на спорное помещение, ссылаясь на  свидетельство  о государственной регистрации права от 03.06.2010 серии 69-АВ № 010244, которое содержит сведения в отношении иного объекта недвижимости, решение  подлежит отмене на основании  пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная инстанция  также не может согласиться с выводом суда о том, что  спорное помещение  фактически передано в составе жилого дома.

В материалах дела  не имеется ни одного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство.

Ни    распоряжение    Правительства Российской Федерации от 13.09.2005 № 1394-р, ни  постановление  главы