Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А05-2340/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-2340/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Парфенова О.В. по доверенности от 17.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу № А05-2340/2011 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» (ОГРН 1052904020113; далее – общество, ООО «Красноборск-лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее – налоговый орган, инспекция) от 30.12.2010 № 12-05/101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2011 по делу № А05-2340/2011 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). Указанное решение инспекции признано недействительным в  части:

1) уменьшения убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, по эпизодам, связанным с включением в состав расходов стоимости подрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (далее –                ООО «Инвест Строй»), стоимости запасных частей, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (далее – ООО «Бизнес-Эксперт»), стоимости топливно-смазочных материалов сверх утвержденных руководителем норм;

2) доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней по этому налогу и штрафа за его неполную уплату по эпизодам, связанным с оплатой подрядных работ, выполненных             ООО «Инвест Строй», с оплатой запасных частей, поставленных ООО «Бизнес-Эксперт».

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Суд также возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество в отзыве на жалобу просит решение в оспариваемой инспекцией части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части обществом не заявлено.

  Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности  общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, инспекцией  составлен  акт от 08.12.2010        № 12-05/64, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.12.2010 № 12-05/101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, листы 128-197; том 3, листы 15-94).

Указанным решением ООО «Красноборск-лес» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа  за неполную уплату НДС за 1-й квартал 2009 года, а также за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 год. Общий размер штрафов составил 336 021 руб. 20 коп.

Кроме того, обществу  начислено  277 687 руб. 30 коп. пеней,  а также  предложено уплатить 1 639 874 руб. недоимки по НДС и 40 232 руб. недоимки по налогу на имущество организаций. Помимо этого, пунктом 5 итоговой части названного решения обществу «Красноборск-лес» было предложено уменьшить на 27 168 руб. предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2-й квартал 2009 года и на 6 097 753 руб. убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 04.03.2011 № 07-10/1/03075 вышеназванное решение инспекции отменено в части установления неуплаты налога на имущество организаций за 2009 года по эпизоду, указанному в пункте 5 решения Управления. В остальной части решение инспекции от 30.12.2010 № 12-05/101 оставлено без изменения (том 1, листы 107-111).

На основании решения Управления инспекцией был произведен перерасчет доначисленных сумм налога на имущество, пеней по этому налогу и штрафа по этому налогу (том 3, листы 133).

Не согласившись с названным решением инспекции, ООО «Красноборск-лес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным в части:

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении (пункт 1.1.3), что общество  в нарушение положений пункта 1 статьи 252               НК РФ неправомерно включило за 2009 год в состав расходов 1 504 237 руб.          29 коп.  документально не подтвержденных затрат по капитальному ремонту здания конторы в д. Фроловской.

Из пункта 2.1.2 страницы 40-53 оспариваемого решения следует также, что, по мнению налогового органа, общество в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС 270 762 руб. 71 коп., предъявленных в счете-фактуре от 15.01.2009 № 2, выставленном от имени ООО «Инвест Строй».

Свою позицию налоговый орган мотивировал тем, что  представленные договор подряда от 01.10.2007 № 19, акт выполненных работ от 15.01.2009 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2009 № 1, счет-фактура от 15.01.2009 № 2 содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения и не подтверждают реальный характер выполнения работ указанным контрагентом.

По мнению инспекции, предъявленные обществом документы не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), поскольку в данных документах отсутствуют сведения о том, когда была составлена локальная смета, не имеется расшифровки подписи лица - составителя локального ресурсного сметного расчета; в акте отсутствует расшифровка подписи лица, сдающего работы; в локальной смете и в акте выполненных работ указано на использование подъемных механизмов; отсутствует расшифровка подписи как заказчика, так и подрядчика в справке о стоимости выполненных работ; в счете-фактуре от 15.01.2009 № 1 в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указан первичный документ - КС-3 от 15.12.2008 № 1, а счет-фактура от 15.01.2009 № 2, представленный взамен названного счета-фактуры, не содержит сведений о дате его замены. 

Налоговый орган ссылается также на то, что ООО  «Инвест Строй» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая отчетность предъявлена за 9 месяцев 2007 года, сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2007, 2008 и 2009 годы не сдавались; руководителем и учредителем значится Звольский Андрей Александрович, а главным бухгалтером - Иванов Сергей Андреевич; операции по счетам указанного контрагента частично приостановлены, а сама организация имеет четыре признака «фирмы-однодневки» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель). Кроме того, из заявления Звольского А.А. от 05.03.2008 следует, что он руководителем и учредителем не является и никогда не являлся. По месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Инвест Строй» 12.03.2008 не располагается.

Инспекцией также установлено, что расчетный счет ООО «Инвест Строй» открыт в ОАО «Столичный торговый банк». На этот счет  обществом переведены денежные средства  платежным поручениям от 24.10.2007 № 634 на сумму 1 000 000 руб., от 08.11.2007 № 679 на сумму 275 000 руб., от 27.11.2007 № 723 на сумму 500 000 руб. Счет в указанном банке закрыт контаргентом 12.12.2007.

Налоговый орган ссылается  также на показания свидетелей             Пластинина С.В. (генерального директора общества), Бобровой О.Н. (работавшей в должности главного бухгалтера ООО «Красноборск-лес» в период с мая 2008 года до конца апреля 2009 года), Фуфаева А.А., Зубарева А.К. и других свидетелей.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество не подтвердило факт выполнения указанным контрагентом работ по ремонту здания конторы в д. Фроловская, спорные работы производились самим обществом.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по указанному эпизоду, признав необоснованным уменьшение инспекцией на               1 504 237 руб. 29 коп. убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, и доначисление 270 762 руб. 71 коп. НДС, а также начисление соответствующих пеней и штрафов.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со    статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

 В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами