Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А05-649/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

с использованием сайта Высшего Арбитражного                       суда «картотека дел») о поступлении отзыва на кассационную жалобу, по представлению интересов заказчика в суде Федерального арбитражного                       суда Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы Компании.

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 01.03.2011 к договору оказания юридических услуг от 01.10.2010 № 54 следует, что                               заказчик дополнительно возмещает исполнителю затраты на проезд в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы и затраты на проживание в гостинице.

Расходы представителя Ефимова В.В. на проезд из г. Архангельска в Санкт-Петербург и обратно на сумму 6100 руб. подтверждаются копией авиабилета от 11.04.2011, расходы заявителя на проживание его представителя в гостинице в размере 2200 руб. - счётом, чеком на оплату гостиничных услуг на указанную выше сумму.

Вознаграждение в размере 53 300 руб. выплачено исполнителю, о чём свидетельствуют платёжные поручения от 29.04.2011 № 163 на сумму                      45 000 руб. 00 коп. и от 29.04.2011 № 164 на сумму 8300 руб. 00 коп.

Перечень оказанных Обществу услуг является юридической помощью Фирмы в рамках рассмотрения конкретного дела на стадии судебного производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим связанные с оказанием названных услуг расходы относятся к судебным издержкам Общества, которые должны быть возмещены проигравшей на данной стадии производства стороной (Компанией).

Апелляционная инстанция считает, что заявленная к взысканию сумма расходов соответствует критериям разумности и  не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с Компании в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Общество обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 19.03.2009.

Если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту (часть 1 статьи 325 АПК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отменённого судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий, а именно: отмена исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика.

      Как указано выше, решением от 19.03.2009 суд взыскал с Общества в пользу Компании 1 018 176 руб. 54 коп. долга, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 16 090 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения судом выданы исполнительные листы от 30.04.2009 № 118345, 118346.

Исполнительный лист от 30.04.2009 № 118345 исполнен в полном объёме, о чём свидетельствует отметка, сделанная 21.05.2009 банком в указанном листе.

Исполнительное производство, возбуждённое по исполнительному листу от 30.04.2009№ 118346, о взыскании государственной пошлины в размере                     16 090 руб. 88 коп. окончено 28.09.2009 судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением.

Поскольку задолженность Общества погашена после вынесения решения судом первой инстанции, то данный порядок исполнения решения суда не может рассматриваться как добровольное исполнение заявленных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 325 АПК РФ, в порядке поворота исполнения отменённого судебного акта указал на то, что Компании надлежит возвратить Обществу 1 018 176 руб. 54 коп. взысканного долга, 500 руб. взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины, и возвратил Обществу из федерального бюджета 16 090 руб. государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод ответчика о том, что Компания при повороте исполнения судебного акта должна выплатить Обществу 2 988 819 руб. 65 коп., является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 12 500 руб. части задолженности по оплате тепловой энергии по счетам-фактурам от 02.12.2008№ 2000/018165, от 31.12.2008 № 2000/020104 и от 31.12.2008                        № 2000/020105, отпущенной по договору энергоснабжения от 01.08.2008                № 2201 в период с  01.11.2008 по 31.12.2008.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до                              1 018 176 руб. 54 коп., указанная сумма взыскана в пользу истца.

В качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств, передача и приём имущества в натуре. При этом правовое значение имеют передача и получение имущества в определённом размере (количестве) именно в связи с исполнением отменённого впоследствии судебного акта, а не по каким-либо иным причинам.                Названные обстоятельства должны быть установлены судом посредством полного и всестороннего исследования и оценки соответствующих доказательств.

При повороте исполнения отменённого судебного акта ответчику в любом случае не может быть возвращено больше того, чем просил истец при рассмотрении дела.

Таким образом, добровольная уплата ответчиком в пользу истца                        1 970 143 руб. 11 коп. стоимости тепловой энергии сама по себе не свидетельствует об исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству.      Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены                         судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть                                 не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционных жалоб не имеется. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля                       2011 года по делу  № А05-649/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         В.И. Смирнов