Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А52-1734/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением управления наказание назначено обществу в минимальном размере с учетом характера и обстоятельств его совершения, а также наличия смягчающих обстоятельств.

Также суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доводам общества, относительно нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (Постановлении № 10) и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено письмом от 26.10.2010 № 57-02-02-13/3344 (л. д. 42), которое направлено по его юридическому адресу: город Псков, улица Средняя, дом 19, заказным письмом с уведомлением и вручено заместителю директора 27.10.2010 (л. д. 43). То, что указанный адрес является юридическим адресом общества подтверждается сведениями о юридическом лице, имеющимися в материалах дела (л. д. 75-79) и не оспаривается заявителем.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у управления 12.11.2010 при отсутствии ходатайства общества, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения о дате и месте рассмотрения материалов административного дела исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим только по причине того, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления по факсимильной связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно определению управления от 12.11.2010 (л. д. 47) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 час 30 мин 25.11.2010, которое направлено обществу заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения (л. д. 49).

В связи с неявкой представителя общества в указанный день и отсутствием у управления информации о получении почтового отправления, рассмотрение административного дела определением от 25.11.2010 отложено на 15.12.2010 (л. д. 50).

Указанное определение направлено обществу по его юридическому адресу заказным письмом с уведомлением, однако оно также возвращено 28.12.2010 за истечением срока хранения (л. д. 51).

Кроме того, указанное определение, а также протокол об административном правонарушении 08.12.2010 направлены ответчиком посредством факсимильной связи по телефону 73-30-80 и согласно отчетам приняты получающей стороной (л. д. 46,52).

Также 07.12.2010 для вручения обществу нарочным определения от 26.11.2010, направлен сотрудник управления Белков С.В. Согласно его докладной записке (л. д. 53) вручить извещение не представилось возможным, поскольку представители общества по его юридическому адресу: город Псков, улица Средняя, дом 19, «практически никогда не появляются».

Суд первой инстанции правильно отметил, что обязанностью юридического лица является организация его деятельности таким образом, чтобы обеспечить получение приходящей на его юридический адрес почтовой корреспонденции.

Также апелляционный суд согласен с оценкой суда первой инстанции данной извещению общества посредством факсимильной связи. Действительно факсимильное сообщение направлено заявителю по номеру 73-30-80, тогда как номером контактного телефона-факса является 73-10-08, однако номер 73-30-80 указан обществом в дополнительном соглашении от 15.03.2010 № 4 (л. д. 74).

В связи с тем, что факсимильные сообщения управления приняты другой стороной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление исполнило обязанность по извещению заявителя (данным видом связи) о дате и месте рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, учитывая, что нарочным известить заявителя по юридическому адресу также не представилось возможным, суд первой инстанции, оценив обстоятельства, связанные с исполнением обязанности административного органа по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что управлением приняты все возможные меры для извещения общества о дате и месте рассмотрения административного дела, принятие которых предоставляло право административному органу рассмотреть дело в отсутствие представителей общества.

Суд первой инстанции учел и то, что при рассмотрении дела факт административного правонарушения был подтвержден документами, то есть не вызывал сомнений, что подтвердилось и отсутствием возражений по существу нарушения заявителя. В апелляционной жалобе общество также не обосновало, каким образом его отсутствие при рассмотрении материалов административного дела воспрепятствовало управлению всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Указанные обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют в смысле разъяснений данных в Постановлении № 10 о нарушении административным органом процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2011 года по делу № А52-1734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отопительные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова