Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А66-6482/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния ООО «Бенатэк», суд правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Каких-либо доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, равно как и доказательств того, что непредставление подтверждающих документов в уполномоченный банк в установленный срок фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, административным органом в порядке части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Допущенное ООО «Бенатэк» правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, оно самостоятельно устранено заявителем.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к ответственности, проведение административного расследования свидетельствуют о важности для контролирующего органа соблюдения сроков предоставления соответствующих документов, так как это не исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка управления в апелляционной жалобе на неправомерность признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, ввиду неоднократности выявленных нарушений, подлежит отклонению.

Из материалов дела действительно следует, что общество неоднократно привлечено к ответственности за совершение аналогичных правонарушений постановлениями управления.

Однако повторность совершения административного правонарушения учитывается судом при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие указанные выводы суда.

Признание деяния малозначительным является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, удовлетворения заявленных требований общества.

Из дополнения к заявлению общества от 20.07.2011 следует, что его представители Соболева И.В. и Якиманская Е.А., предъявившие доверенности от 01.06.2011 № 01/06/11/1, 01/06/11/2, не были допущены к составлению протокола об административном правонарушении, поскольку в доверенностях отсутствовали ссылки на конкретный номер административного дела.

Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения лица к ответственности, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость выдавать отдельную доверенность на участие в каждом конкретном деле в случае рассмотрения нескольких дел в отношении одного лица.

 Апелляционная инстанция находит такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными указанным Кодексом.

 Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Статьей 25.5 названного Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодекс не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает на отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, управление вправе допустить представителей общества по доверенностям к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, а не на его составление.

В связи с тем, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административный орган вправе был составить такой протокол в отсутствие законного представителя юридического лица.

Соболева И.В. и Якиманская Е.А. обоснованно не были допущены на составление протокола, поскольку не имели необходимых полномочий. Вместе с тем после составления названного протокола им как представителям общества управлением были разъяснены права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем в деле имеются листы явки с подписями указанных лиц о разъяснении прав. Однако своими правами они не воспользовались.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов административного дела, при вынесении оспариваемого постановления присутствовал законный представитель общества Манько В.В. При этом данному лицу были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и нормами КоАП РФ.

Общество не было лишено возможности дать пояснения и привести свои возражения по основаниям привлечения его к ответственности. Манько В.В. при рассмотрении материалов административного дела пояснил, что общество признает вину в совершенном правонарушении, однако не имело умысла на причинение вреда государству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, общество не было лишено возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Следовательно, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не допущено.

Неверный вывод суда в отношении процедуры привлечения лица к административной ответственности не привел к неправильному принятию решения по существу спора, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2011 года по делу № А66-6482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        Н.С. Чельцова

Судьи

        Н.В. Мурахина

        Н.Н. Осокина