Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А66-450/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2011 года

г. Вологда

  Дело №  А66-450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Берая Т.Г.,

при участии от внешнего управляющего открытого акционерного общества «Деревообработчик» Рыжова Андрея Сергеевича представителя Шитик О.Ю. по доверенности от 06.09.2011, представителя работников открытого акционерного общества «Деревообработчик» Шитик О.Ю. согласно протоколу от 15.04.2011, от Тимофеева Игоря Геннадьевича Васюрина К.В. по доверенности от 31.03.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технодрев» Литовченко А.А. по доверенности от 18.03.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Балт Хаус» Литовченко А.А. по доверенности от 12.04.2011, от Королевой Марии Прокофьевны представителя Литовченко А.А. по доверенности от 06.04.2011, кредитора Литовченко Александра Александровича, от Кох Жанны Александровны представителя Минчук Н.И. по доверенности от 24.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу конкурсных кредиторов открытого акционерного общества «Деревообработчик» - общества с ограниченной ответственностью «Балт Хаус», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технодрев», Королевой Марины Прокофьевны, Литовченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2011 года по делу                                   № А66-450/2010 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2010 в отношении открытого акционерного общества «Деревообработчик» (далее – ОАО «Деревообработчик», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич. Впоследствии, определением от 29.11.2010 в отношении                                 ОАО «Деревообработчик», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Рыжов А.С.

Кредиторы ОАО «Деревообработчик» - ООО «Балт Хаус»,       Литовченко А.А., Королева М.П., ООО «НПП Технодрев» обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Деревообработчик», состоявшегося 28.04.2011.

Определением от 19.07.2011 в удовлетворении данного заявления отказано.

ООО «Балт Хаус», Литовченко А.А., Королева М.П., ООО «НПП Технодрев» с данным определением не согласились, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просят его отменить и признать недействительными решения собрания кредиторов ОАО «Деревообработчик» от 28.04.2011.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Представитель внешнего управляющего и работников должника поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве внешнего управляющего.

Представители Тмофеева И.Г., Кох Ж.А. отклонили аргументы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторы ОАО «Деревообработчик» - ООО «Балт Хаус», Литовченко А.А., Королева М.П., ООО «НПП Технодрев» были уведомлены внешним управляющим Рыжовым А.С. о проведении собрания кредиторов 15.04.2011. В процессе регистрации участников собрания установлено отсутствие уведомления всех кредиторов о проведении собрания, в связи с чем, внешний управляющий объявил перерыв до 28.04.2011 до 15 час. 00 мин.

В дальнейшем, 28.04.2011 собрание было продолжено и на нем приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет внешнего управляющего о проделанной в ходе внешнего управления работе; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; комитет кредиторов не образовывать; дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять; возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего; выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий должника, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело»; установить размер вознаграждения конкурсному управляющему 30 000 руб. в месяц; определить местом проведения собрания кредиторов: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Проверив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с данным выводом.

Поскольку порядок созыва и проведения спорного собрания соблюден, а заявители не представили доказательств наличия нарушения решением данного собрания требований Закона о банкротстве, а также прав заявителей, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы подателей жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как не соответствующие приведенной выше норме права и не подтвержденные документально.

Также суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные апеллянтами аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 упомянутого Закона, а именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и обжалованию не подлежит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля                        2011 года по делу № А66-450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсных кредиторов открытого акционерного общества «Деревообработчик» - общества с ограниченной ответственностью «Балт Хаус», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технодрев», Королевой Марины Прокофьевны, Литовченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Н. Виноградов                             

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева