Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А66-2946/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2011 года

          г. Вологда

     Дело № А66-2946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и   Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Берая Т.Г.,

при участии Костенко Константина Александровича, его представителя Ларионовой М.В. по доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенко Константина Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2011 года по делу № А66-2946/2010                        (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

Костенко Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Желтову Михаилу Николаевичу, Слышинскому Святославу Станиславовичу, Брыскину Игорю Михайловичу, Бриченко Юрию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Починок» (далее – ООО «Починок», общество) о признании недействительными следующих сделок: договора дарения доли в уставном капитале                ООО «Починок» от 02 апреля 2008 года № 3/08 между Костенко Константином Александровичем и Желтовым Михаилом Николаевичем, договора дарения доли в уставном капитале ООО «Починок» от 02 апреля 2008 года № 4/08 между Костенко Константином Александровичем и Брыскиным Игорем Михайловичем, договора дарения доли в уставном капитале ООО «Починок» от 02 апреля 2008 года № 5/08 между Костенко Константином Александровичем и Бриченко Юрием Ивановичем, договора дарения доли в уставном капитале ООО «Починок» от 02 апреля 2008 года  № 6/08 между Костенко Константином Александровичем и Слышинским Святославом Станиславовичем; о признании недействительной государственной регистрации данных изменений в налоговом органе 23.04.2008 за государственным регистрационным номером 2086952368644.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Воробьев Константин Валентинович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,      Костенко К.А. в апелляционной жалобе просил его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению апеллянта, оспариваемые договоры дарения он не подписывал, суд предыдущей инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности его подписи в данных договорах, что привело к принятию неверного решения по настоящему делу.

ООО «Починок» просило обжалуемое решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Слышинский Святослав Станиславович, Брыскин Игорь Михайлович, Бриченко Юрий Иванович в отзывах на апелляционную жалобу указали, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Костенко К.А. и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «Починок» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1036900024171, при этом истец при создании общества являлся его участником с долей в размере 50 % уставного капитала данного общества и номинальной стоимостью 5000 руб.

Судом установлено, что 26.03.2010 Костенко К.А. сделан запрос в Инспекцию с целью предоставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Починок», из которой истцу стало известно о его отсутствии в составе участников данного общества в связи с отчуждением его доли в уставном капитале ООО «Починок»  Желтову М.Н., Слышинскому С.С., Брыскину И.М., Бриченко Ю.И. на основании четырех оспариваемых в рамках настоящего дела договоров дарения.

Полагая, что указанные договоры дарения им не подписывались, вследствие чего они являются ничтожными, Костенко К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о признании названных договоров дарения доли в уставном капитале ООО «Починок» недействительными, Арбитражный суд Тверской области сослался на недоказанность данных исковых требований Костенко К.А., отклонив при этом протокольным определением от 17.08.2010 (том 1, лист дела 118) ходатайство последнего о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности его подписи в договорах.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в редакции, действующей в период спорных правоотношений, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу приведенных норм права договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В том случае, когда у сторон возник спор о наличии между ними договора, арбитражный суд, рассматривая конкретное дело, выясняет их действительные намерения, устанавливает, имелось ли волеизъявление сторон, направленное на заключение договора и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей. При этом арбитражный суд принимает во внимание как письменные документы, так и действия сторон, подтверждающие их волеизъявление, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и т.п.

В силу изложенного выше, а также с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Костенко К.А. в оспариваемых договорах дарения.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от              11 августа 2011 года подписи от имени Костенко К.А. в договоре дарения доли в уставном капитале ООО «Починок» от 02 апреля 2008 года № 3/08, договоре дарения доли в уставном капитале ООО «Починок» от 02 апреля 2008 года № 4/08, договоре дарения доли в уставном капитале                   ООО «Починок» от 02 апреля 2008 года № 5/08, договоре дарения доли в уставном капитале ООО «Починок» от 02 апреля 2008 года № 6/08 в графе «Даритель» выполнены не Костенко Константином Александровичем, а другим лицом (том 2, листы дела 116 – 121).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции констатирует, что договор дарения доли в уставном капитале                    ООО «Починок» от 02 апреля 2008 года № 3/08 между Костенко Константином Александровичем и Желтовым Михаилом Николаевичем, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Починок» от 02 апреля 2008 года № 4/08 между Костенко Константином Александровичем и Брыскиным Игорем Михайловичем, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Починок» от 02 апреля 2008 года № 5/08 между Костенко Константином Александровичем и Бриченко Юрием Ивановичем, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Починок» от 02 апреля 2008 года  № 6/08 между Костенко Константином Александровичем и Слышинским Святославом Станиславовичем являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Костенко К.А. о признании указанных договоров недействительными подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тверской области в части отказа в их удовлетворении – отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В то же время требования истца к ООО «Починок» не могут быть удовлетворены судом, поскольку данное общество не является стороной оспариваемых сделок, оно не нарушало прав и законных интересов   Костенко К.А., следовательно, ООО «Починок» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, что является основанием для отказа в иске к данному ответчику.

Кроме того, требование о признании недействительной государственной регистрации данных изменений в налоговом органе 23.04.2008 за государственным регистрационным номером 2086952368644 также не подлежит удовлетворению, поскольку указанное требование фактически обращено к Инспекции, которая не привлечена к участию в деле в качестве ответчика и в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности её действий по регистрации изменений в составе участников  ООО «Починок» в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции от 06.12.2010 в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Починок» и к Инспекции является верным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2010 года по делу № А66-2946/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Починок» от 02 апреля 2008 года № 3/08 между Костенко Константином Александровичем и Желтовым Михаилом Николаевичем, договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Починок» от 02 апреля 2008 года № 4/08 между Костенко Константином Александровичем и Брыскиным Игорем Михайловичем, договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Починок» от 02 апреля 2008 года № 5/08 между Костенко Константином Александровичем и Бриченко Юрием Ивановичем, договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Починок» от 02 апреля 2008 года № 6/08 между Костенко Константином Александровичем и Слышинским Святославом Станиславовичем.

Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Починок» от 02 апреля 2008 года № 3/08 между Костенко Константином Александровичем и Желтовым Михаилом Николаевичем,

признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Починок» от 02 апреля        2008 года № 4/08 между Костенко Константином Александровичем и Брыскиным Игорем Михайловичем,

признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Починок» от 02 апреля        2008 года № 5/08 между Костенко Константином Александровичем и Бриченко Юрием Ивановичем,

признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Починок» от 02 апреля 2008 года № 6/08 между Костенко Константином Александровичем и Слышинским Святославом Станиславовичем.

Взыскать с Желтова Михаила Николаевича в пользу Костенко Константина Александровича 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 4043 руб. 20 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Брыскина Игоря Михайловича в пользу Костенко Константина Александровича 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 4043 руб. 20 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной