Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А05-3071/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно статье 31 Правил землепользования и застройки Северодвинска, утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 31.10.2007 № 147, при застройке территории города Северодвинска должны выполняться требования и рекомендации строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологические, экологические, противопожарные и иные нормы и правила. Предельный максимальный размер таких земельных участков не может превышать 400% (% от площади застройки объекта при строительстве, реконструкции).

В рассматриваемом случае предельный максимальный размер земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности Обществу, составляет: 353,2 кв.м для одноэтажного нежилого здания площадью 88,3 кв.м; 339,6 кв.м для одноэтажного нежилого здания площадью 84,9 кв.м; 349,6 кв.м для одноэтажного нежилого здания площадью 87,4 кв.м; 381,2 кв.м для одноэтажного здания механической мастерской площадью 95,3 кв.м; 9220,0 кв.м для железобетонного причала площадью 2305,0 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 29:28:110272:21, на приобретение которого претендует Общество, имеет площадь 41 059 кв.м.

Таким образом, испрашиваемый истцом земельный участок в несколько раз превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации объектом исключительного права на приватизацию являются земельные участки, но не части земельных участков.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие, что земельный участок, необходимый и достаточный для цели использования принадлежащих истцу объектов недвижимости, сформирован в понимании статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Использование        ЗАО «Стройтрест» земельного участка и расположенной на нем недвижимости с единой производственной целью само по себе не означает, что весь земельный участок необходим для эксплуатации недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 29:28:110272:21, площадью              41 059 кв.м не может быть предоставлен истцу в собственность для использования и эксплуатации принадлежащих Обществу строений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из дополнительно представленных Администрацией в суд апелляционной инстанции документов следует, что на испрашиваемом истцом земельном участке расположены железнодорожные пути (3 объекта).

Указанные пути поставлены на учет  в качестве бесхозяйных объектов недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В 2010 году Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Северодвинска обращался в Северодвинский городской суд с заявлениями о признании права муниципальной собственности МО «Северодвинск» на указанные пути.

Данные заявления были оставлены без рассмотрения, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами (определения  Северодвинского городского суда от 28.05.2010 по делам № 2-1448-10,                 2-1446-10, 2-1443-10, кассационные определения Архангельского областного суда от 08.07.2010 по указанным делам).

Из содержания указанных судебных актов следует, что в отношении железнодорожных путей, находящихся на испрашиваемом истцом земельном участке, имеется спор о праве. В частности, имеются решения Северодвинского городского суда от 30.12.2008, которыми суд обязал судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на данное имущество за гражданином Соххаревым Ю.П.

Данные обстоятельства являются дополнительным основанием для отказа заявителю в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня           2011 года по делу № А05-3071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройтрест» – без удовлетворения.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

                 А.Я. Зайцева

                 А.В. Романова