Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А05-3011/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-3011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Субботина А.А. по доверенности от 22.12.2010                           № 07/16-2/83, от муниципального образования «Черемушское»                Проскурякова В.П. по доверенности от 19.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования «Черемушское» и муниципального образования «Котласский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2011 года по делу № А05-3011/2011 (судья Шашков А.Х.),   

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования «Котласский муниципальный район» (ОГРН 1022901025201, далее – МО «Котласский муниципальный район») и муниципальному образованию «Черемушское» (ОГРН 1052904026889, далее – МО «Черемушское»)   2 166 729 руб. 17 коп. задолженности, при участии третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запала» в лице ПО «Котласские электросети» филиала открытого акционерного общества «МРСК Северо-запада» «Архэнерго».

Просит: 1) взыскать с МО «Котласский муниципальный район» в лице администрации задолженность по оплате электроэнергии в размере                              866 163 руб. 40 коп. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года включительно, 28 961 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 24.05.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 866 163 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 25.05.2011 по день фактической уплаты долга, 200 рублей судебных издержек, связанных с предоставлением в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика;

2) взыскать с муниципального образования «Черемушское» в лице администрации задолженность по оплате электроэнергии в размере                               1 237 339 руб. 82 коп. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года включительно, 34 264 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 24.05.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга           1 237 339 руб. 82 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.05.2011 по день фактической уплаты долга, 200 рублей судебных издержек, связанных с предоставлением в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Истец в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил размер исковых требований, увеличив его до 2 193 724 руб. 12 коп.

Просит: 1) взыскать с МО «Котласский муниципальный район» в лице администрации задолженность по оплате электроэнергии в размере 868 407 руб. 14 коп. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года включительно, 40 174 руб.  руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 20.07.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 868 407 руб. 12 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.06.2011 по день фактической уплаты долга, 200 рублей судебных издержек, связанных с предоставлением в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика;

2) взыскать с МО «Черемушское» в лице администрации задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 235 096 руб. 08 коп. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года включительно, 50 046 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 20.07.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 235 096 руб. 10 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.06.2011 по день фактической уплаты долга, 200 рублей судебных издержек, связанных с предоставлением в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Определением суда от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Коломинова Т.В.

Определением суда от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Коломинова  И.В. (Кислицына И.В., фамилия изменилась в связи с вступлением в брак).

Решением от 27 июля 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

МО «Черемушское» и МО «Котласский муниципальный район»   с указанным решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

Доводы жалобы МО «Черемушское» сводятся к тому, что по состоянию на 23.05.2011 право собственности на трансформаторную подстанцию принадлежало Коломиной И.В., суд необоснованно возложил на                            МО «Черемушское» возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы МО «Котласский муниципальный район» сводятся к тому, что суд не оценил представленный ответчиком контррасчет суммы процентов. Между истцом и ответчиком  не определен объем потребления  электрической энергии  по точкам поставки: ТП «Задовая», ТП «Заречье»,           ТП «Лесное», ТП «Грихнево», КТП-400 Поселок-1 фидер Котельная и гараж п. Черемушский, КТП «Реваж». Кроме того принадлежность КТП «Реваж» не установлена, что подтверждено решением суда.

Представитель ответчика МО «Черемушское» полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик по договору) и МО «Котласский муниципальный район» (потребитель по договору) заключен договор энергоснабжения № 117, в соответствии с условиями которого ОАО «АСК» приняло обязательство продавать потребителю электрическую энергию, оказывать услуги по ее передачи сетевой организацией, а ответчик - обязательство по ее приему и оплате.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объекты, на которые поставляется электрическая энергия.

Письмом от 09.04.2010 истец направил МО «Котласский муниципальный район» дополнение к приложению № 1 к указанному договору, в соответствии с которым перечень точек поставки электрической энергии и мощности был дополнен, в том числе следующими объектами: ТП 95 «Задовая»; ТП 86 «Грихнево»; КТП-400 Котельная п. Борки; ТП 16 Заречье; ТП 54 Лесное; КТП-400 Поселок-1 фидер котельная и гараж п. Черемушский. Данное дополнение к приложению № 1 ответчиком не подписано.

В спорный период, с августа 2010 года по февраль 2011, истец отпустил на указанные выше объекты электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за указанный период.

Для оплаты электрической энергии истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры: от 31.08.2010 № К02-08-1306 на сумму 141 516 руб. 76 коп., от 30.09.2010 № К02-09-1242 на сумму 366 406 руб. 95 коп,   от 31.10.2010                         № К02-10-1255 на сумму 192 850 руб. 82 коп., от 30.11.2010 № К02-11-1546 на сумму 337 185 руб. 16 коп., № К02-12-2010 на сумму 350 065 руб. 84 корп.,             от 31.01.2011 № К02-01-0845  на сумму 442 953 руб. 29 коп. и от 28.02.2011             № К02-02-1563 на сумму 622 153 руб. 73 коп.

В связи с тем, что  денежные средства  полностью не уплачены и образовалась задолженность в сумме 2 103 503 руб. 22 коп., истец обратился с иском о взыскании долга и процентов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда о том, что отсутствие согласия о включении в договор энергоснабжения № 117 части точек поставки, по всем объектам, на которые в спорный период отпускалась электрическая энергия, не освобождает их владельца от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность МО «Котласский муниципальный район» следующих спорных объектов: ТП 95 Задовая; ТП 86 Грихнево; ТП 16 Заречье; ТП 54 Лесное, КТП-160 КВА «Реваж» КТП-400 Поселок-1 фидер котельная и гараж п. Черемушский.

Тот факт, что КТП «Реваж» является собственностью МО «Котласский муниципальный район» подтверждается письмом от 01.02.2011 № 01-30/11 (том 1, лист дела 117). Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14 сентября 2011 года по делу № А05-4698/2011 не имеет преюдициального значения для дела, поскольку касается иного периода. В рассматриваемом деле задолженность по объекту  КТП «Реваж» взыскана за февраль 2011 года, то есть уже за тот период, когда муниципальным образованием признавалось право собственности.

Объект КТП-400 Котельная п. Борки находится в муниципальной собственности МО «Черемушкое», реестровый номер объекта 05:00:02:98.

Сведения и доказательства передачи в спорный период на обслуживание иному лицу находящегося в казне муниципального образования объекта в материалы дела не представлены.

В соответствии с письмом администрации МО «Черемушское» от 06.08.2010 № 03-8/625 КТП-400 Котельная, п. Борки, находится в муниципальной собственности МО «Черемушское», реестровый номер объекта: 05:00:02:98, на основании договора о передаче имущества МУП ЖКХ «Черемушское» от 11.01.2009. В деле представлен передаточный акт от 11.01.2009, согласно которому конкурсный управляющий  МУП ЖКХ «Черемушкое» Коломинова Т.В. передает МО «Черемушкое» не проданное в ходе конкурсного производства имущество.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда о том, что бездействие МО «Черемушкое», состоящее уклонении от заключения договора с энергоснабжающей организацией и в отсутствии регистрации права собственности трансформаторной подстанции КТП-400, не освобождает его от обязанности компенсировать истцу расходы за электрическую энергию, поставляемую через эту подстанцию населению пос. Борки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Исходя из статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение муниципального образования в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов по иску, установленных частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не разрешается.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля                   2011 года по делу № А05-3011/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования «Черемушское» и муниципального образования «Котласский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко

В.И. Смирнов