Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А13-2926/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правом  расторжения договора, а также о том, что  данные работы  выполнены  иной организацией, ООО «Электро+» в порядке статьи 65 АПК РФ в суд  не представило.

Как правильно указал суд первой инстанции, добросовестное  выполнение истцом договорных обязательств  подтверждается также тем обстоятельством, что ответчик  не отрицал факт оказания ему  услуг  тем же исполнителем в последующие период с апреля по июнь 2010  года по договору от 01.01.2008, а также  его действия по заключению нового договора от 01.07.2010  на аналогичные услуги.

То обстоятельство, что   исполнитель  самостоятельно производил  зачеты  произведенных платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности, не освобождает   заказчика от оплаты услуг за спорный период. Доказательств, подтверждающих оплату  данных услуг, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

         Таким образом, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания  долга.

         Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, поскольку факт  нарушения  ответчиком исполнения обязательства истцом доказан и судом установлен. Расчет процентов  судом проверен по правилам статьи 395 ГК РФ, признан правильным. Оснований для переоценки данного обстоятельства  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы относительно применения срока исковой давности  также был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка с учетом требований  главы 12 ГК РФ. Апелляционная инстанция  находит  выводы суда о неприменении указанного срока правильными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа          2011 года по делу № А13-2926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро+»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                       А.Н. Шадрина