Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А13-1397/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и организациями, указанными в пункте 106 названных Правил, - в течение 2 рабочих дней с даты публикации соответствующей информации АТС оптового рынка на официальном сайте в сети Интернет или в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из системного толкования приведённых положений Правил № 530 следует, что средневзвешенная свободная цена электрической энергии на оптовом рынке (составляющая предельного уровня свободной (нерегулируемой цены) на розничном рынке) рассчитывается АТС для конкретного участника оптового рынка с учётом приобретаемых им на оптовом рынке объёмов электрической энергии и мощности, для точек (групп точек) поставки, в которых участник оптового рынка приобретает электроэнергию на оптовом рынке, а также с учётом цен, сложившихся для конкретного участника оптового рынка за сутки вперед на балансирующем рынке.

В данном случае Предприятие не является участником оптового рынка, а, следовательно, для него АТС средневзвешенная цена электрической энергии на оптовом рынке не определялась. Точки поставки электрической энергии, для которых АТС оптового рынка рассчитывает средневзвешенную свободную цену для Общества, с точками поставки электрической энергии, в которых Предприятие покупает у Общества электрическую энергию, не совпадают.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае применение гарантирующим поставщиком второго уровня (Предприятием) пункта 109 Правил № 530 путём распространения на него средневзвешенной свободной цены для гарантирующего поставщика первого уровня (Общества) не соответствует положениям действующего в сфере электроснабжения законодательства. В связи этим доводы ответчика об обратном, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что единица электроэнергии не может быть поставлена по нулевой стоимости, так как законодательство не относит заключённый сторонами договор энергоснабжения к безвозмездным договорам, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку факт отсутствия безвозмездности в отношениях сторон подтверждается представленными Обществом в материалы дела платёжными поручениями, свидетельствующими об оплате истцом приобретённой у ответчика электрической энергии.

Однако, если Предприятие полагает, что оно несёт убытки в связи с продажей энергии Обществу по свободным ценам, то расходы, связанные с покупкой Предприятием электрической энергии по свободной цене могут быть учтены регулирующим органом при формировании тарифов на очередной период регулирования.

Ссылка Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции в обоснование своих возражений по иску на пункт 3 статьи 424 ГК РФ также подлежит отклонению.

Как отмечалось выше, распространение на гарантирующего поставщика второго уровня средневзвешенной свободной цены для гарантирующего поставщика первого уровня не соответствует положениям действующего законодательства.

Каких-либо иных величин средневзвешенной свободной цены, из которых должен производиться расчёт свободной цены, применяемой сторонами, Предприятие суду не представило.

Непринятие судом первой инстанции во внимание указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2011 по делу                                   № А13-8266/2010, которое является аналогичным настоящему, к принятию неправильного судебного акта не привело.

Кроме того, в силу пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное, а не иное (аналогичное) дело.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку внесение Обществом платы за приобретённую электроэнергию согласно выставленным Предприятием счетам-фактурам не может быть расценено как согласие Общества со стоимостью предъявленной ему к оплате электрической энергии, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении и взыскании с Предприятия в пользу Общества заявленной суммы.

Так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2011 года по делу № А13-1397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         В.И. Смирнов