Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А44-1345/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2011 года

г. Вологда

    Дело № А44-1345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и             Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терминал» Большаковой Е.А. по доверенности от 26.08.2010; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области Новиковой С.К. по доверенности от 08.06.2011 № 15, Медведева С.А. по доверенности от 28.09.2011 № 22, Чван Ю.А. по доверенности от 12.01.2010 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2011 года по делу № А44-1345/2011 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее –общество, ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2010 № 50 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) в виде уплаты штрафа в сумме 182 569 руб. 12 коп., начисления пеней - в сумме 252 604 руб. 18 коп., уплаты недоимки в сумме 996 179 руб. 28 коп. и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения в установленном законом порядке действий по возврату ему взысканных по обжалуемой части решения налоговых платежей в общей сумме 584 602 руб. 61коп., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля                 2011 года решение от 28.12.2010 № 50 признано недействительным в части доначисления обществу налогов в общей сумме 996 179 руб. 28 коп., из них налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 147 966 руб. 11коп.., налог на прибыль -848 213 руб.17 коп., соответствующих им пеней в сумме 252 604 руб. 18 коп., из них по НДС - 4 947 руб. 78 коп., по налогу на прибыль - 247 656 руб. 40 коп., налоговых санкций в сумме 182 569 руб. 12 коп., из них по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - 29 593 руб. 22 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с суммы налога на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, в сумме 152 975 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения в установленном законом порядке действий по возврату ему взысканных по обжалуемой части решения налоговых платежей в общей сумме 584 602 руб. 61коп. С налогового органа в пользу общества взыскано в возмещение судебных расходов 2 000 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000,0 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.03.2011 № 95.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2011 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Терминал» отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом принято решение с нарушением норм материального права, не приняты во внимание и неполно исследованы документальные подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Терминал» в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель общества – изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей налогового органа и общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и НДС за период с 01.12.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки оформлены актом от 19.11.2010 № 42, на который обществом представлены возражения (от 28.12.2010 входящий № 000641).

Рассмотрев акт проверки и иные документы, возражения общества с участием его представителя, начальник инспекции вынес решение от 28.12.2010 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу произведены налоговые доначисления по НДС, по налогу на прибыль и по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с таким решением ООО «Терминал» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке в соответствии с                  НК РФ.

По результатам апелляционного обжалования Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 25.02.2011 утвердило решение инспекции, которое утверждено и вступило в законную силу.

Инспекция выставила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2011. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке в установленный в нем срок, на основании соответствующего решения о взыскании задолженности за счет денежных средств общества налоговый орган выставил инкассовые поручения, списав в расчетного счета ООО «Терминал» 584 602 руб. 61 коп., частично погасив его задолженность по требованию на 26.01.2011.

Не согласившись с указанным решением инспекции в вышеназванной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

По результатам проверки инспекцией обществу за декабрь 2007 года доначислены НДС в сумме 147 966 руб. 11 коп., соответствующие суммы пеней – 4947 руб. 78 коп. и налоговые санкции - 29 593 руб. 22 коп. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с тем, что оно не подтвердило право на вычет по НДС в сумме 147 966,11 руб., которым воспользовалось по декларации за спорный период. Основанием для такого вывода послужило непредставление обществом по требованию налогового органа от 03.09.2010 № 134 счетов-фактур от 12.12.2007 № 235 и от 27.12.2007 № 242, выставленные обществу его контрагентом - ООО «СТРОЙСОЮЗ» по договору подряда.

При этом утверждение ООО «Терминал» о том, что подлинные экземпляры данных счетов-фактур в инспекцию представлены ранее при проведении предыдущей налоговой проверки (о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 30.06.2008, в котором поименованы счета-фактуры 12.12.2007 № 235 и от 27.12.2007 № 242) и до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у него спорные счета-фактуры отсутствуют, но оно имеет законное право на вычет по НДС в названной сумме., налоговым органом не принято во внимание.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) в 2007 году являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик для применения вычетов по НДС обязан документально подтвердить наличие у него права на вычеты. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС в сумме 147 966 руб.               11 коп., уплаченному контрагенту ООО «СТРОЙСОЮЗ», ООО «Терминал» представило в инспекцию договор подряда от 01.04.2006 на реконструкцию гаража-профилактория, локальную смету расходов, акт приема-передачи работ от 27.12.2007, платежные поручения, книгу покупок за 2007 год, в которой отражены спорные счета-фактуры.

Проанализировав указанные документы, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что они не противоречат друг другу, подтверждают как факт реальности сделки по реконструкции гаража-профилактория, так и факт оплаты НДС подрядчику в безналичном порядке.

Действительно, в соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов. Такие документы представляются в налоговый орган в течение              10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В силу названной нормы инспекцией было вручено представителю общества требование от 03.09.2010 № 134 о предоставлении счетов-фактур от 12.12.2007 № 235 и от 27.12.2007 № 242.

 Однако эти счета-фактуры общество ни в инспекцию по названному требованию, ни в материалы дела не представило, что им не оспаривается.

При этом в книге покупок за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 обществом отражено, что ООО «СТРОЙСОЮЗ» выставило ему по работам по реконструкции гаража-профилактория счета-фактуры от 12.12.2007 № 235 и от 27.12.2007 № 242, на основании которых общество учло вычеты по НДС в декларации по НДС за декабрь 2007 года.

Вместе с тем как на доказательство, подтверждающее правомерность применения права на вычет по НДС, общество указывает на то, что в ответ на требование № 134 оно представило в инспекцию сопроводительное письмо от 30.06.2008, зарегистрированное инспекцией 02.07.2008, свидетельствующее о представлении им подлинников счетов-фактур от 12.12.2007 № 235 и от 27.12.2007 № 242. Данное сопроводительное письмо имеется в материалах дела.

Инспекция считает, что поскольку предыдущая выездная проверка проводилась в 2008 году за период с 01.07.2005-31.11.2007 (акт проверки от 18.09.2008), то отсутствовала необходимость в предоставлении этих счетов-фактур, и они были возвращены обществу. В обоснование этого довода ссылается на реестр передачи документов от 17.03.2008 инспекцией обществу «Терминал».

Как правильно указал суд первой инстанции, в этом реестре конкретно не поименованы счета-фактуры, возвращенные обществу налоговым органом. Общество же факт возврата ему спорных счетов-фактур оспаривает. Кроме того, согласно сопроводительному письму от 30.06.2008, полученному инспекцией 02.07.2008 ООО «Терминал» представило их после 17.03.2008. В сопроводительном письме поименованы конкретные счета-фактуры, в том числе спорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доказательств того, что подлинные счета-фактуры от 12.12.2007 № 235 и от 27.12.2007 № 242 обществу были возвращены после 02.07.2008, налоговым органом не представлено.

В пояснениях от 03.10.2011 № 3-14/007006, представленных в апелляционный суд, инспекция ссылается на то, что 08.07.2008 в адрес                 ООО «Терминал» было выставлено требование № 100 о предоставлении документов, на которое оно ответило 31.07.2008, что документы представить не может, так как они изъяты. Кроме того, вновь утверждает, что по реестру от 17.03.2008 были возвращены документы ООО «Терминал» в связи с приостановлением проверки, что, по ее мнению, подтверждается копией решения о приостановлении проверки.

Действительно, в материалах дела имеется требование от 08.07.2008                  № 100, письмо общества от 31.07.2008 исх. № 309, а также в апелляционную инстанцию представлена копия решения от 22.02.2008 № 12 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, которое приобщено к материалам дела.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства о представлении налоговому органу обществом подлинных счетов-фактур с сопроводительным письмом от 30.06.2008 и невозвращении их последнему.

Так, из требования № 100 следует, что у общества запрашивались не только счета-фактуры за 2007 год, но и