Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А05-3185/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-3185/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2011 года по делу № А05-3185/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Европейский дом»                (ОГРН 1022900518805, далее – ООО «Европейский дом») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» (ОГРН 1022900518805) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доминант Групп» (ОГРН 1092901001533, далее –                   ООО «Доминант Групп») судебных издержек в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Базис», государственное унитарное предприятие «Инвестиционная компания «Архангельск».

Определением суда от 21.06.2011 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «Европейский дом» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных обществом в подтверждение заявленных расходов доказательств, невозможно установить фактический размер понесенных им расходов. Полагает, что им представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Доминант Групп» к ООО «Европейский дом» об устранении препятствий в проходе и доступе в помещения гостиницы, расположенные по ул. Воскресенской доме 8 в городе Архангельске, за исключением помещений третьего этажа № 26, 27, 29, 30, 31, площадью 60,7 кв.м; пятого этажа № 33-46, площадью 117, 6 кв.м; шестого этажа № 22-35, площадью 117,2 кв.м; седьмого этажа № 23-35, площадью 116,1 кв.м; восьмого этажа № 22-34, площадью           117,2 кв.м; девятого этажа № 16-28, площадью 115,8 кв.м; четвертого этажа              № 21-30, площадью 85,4 кв.м, судом первой инстанции принято решение от 26.08.2010 об удовлетворении исковых требований.

Впоследствии ООО «Европейский дом» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО «Доминант Групп» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Европейский дом» представило договор возмездного оказания юридических услуг от 19.04.2010, заключенный ООО «Европейский дом» (заказчик) и предпринимателем Барболиным Максимом Сергеевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь (консультирование, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела № А05-3185/2010), а заказчик – оплатить предоставленные услуги в размере 30 000 руб.

Также ООО «Европейский дом» представлен акт сдачи-приема услуг от 08.02.2011, расписка в получении индивидуальным предпринимателем Барболиным М.С. денежных средств в размере 30 000 руб. и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2011 № 007 с отметкой «б/п».

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные                   ООО «Европейский дом» расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО «Европейский дом» в обоснование требований, содержащихся в заявлении о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальной оплаты предпринимателю Барболину М.С. услуг представителя.

Акт сдачи-приема услуг от 08.02.2011, квитанция от 14.03.2011 № 007, на которые ссылается податель жалобы, исследовались судом первой инстанции и признаны надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру без печати индивидуального предпринимателя Барболина М.С.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» была утверждена форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер».

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

В то же время пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем отсутствие печати на квитанции к приходному кассовому ордеру.

Все документы, представленные заявителем, направлены на подтверждение факта получения предпринимателем Барболиным М.С. денежных средств, но не доказывают факт несения расходов самим заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку факт их несения ООО «Европейский дом» не подтвержден.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт расходов ООО «Европейский дом» на оплату услуг представителя, выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, выводы суда заявителем не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня            2011 года по делу № А05-3185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европейский дом» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 20.07.2011 № 816 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина