Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А66-6484/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-6484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2011 года по делу № А66-6484/2011 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бенатэк»                                 (ОГРН 1047796631024; далее – общество, ООО «Бенатэк») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – управление, административный орган) от 16.06.2011 № 07-12/163-11 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                   КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным и применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что процедура привлечения к административной ответственности им не нарушена.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив приведенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, общество по контракту от 01.09.2010                № BHGH-01/09/10, заключенному с фирмой «HOBATEX GmbH» (Германия), поставляет последней пиломатериалы, фанеру и иные материалы.

Паспорт сделки № 10090019/0777/0000/1/0 оформлен 27.09.2010 в акционерном коммерческом банке «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество).

По грузовой таможенной декларации (далее – ГТД)                                              № 10115010/061010/0002608 товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации 06.10.2010, о чем свидетельствует штамп таможни «выпуск разрешен».

Между тем документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации по указанной ГТД, предъявлены в уполномоченный банк 01.12.2010.

Ссылаясь на то, что справка о подтверждающих документах обществом должна быть представлена 21.10.2010, управление посчитало, что заявителем нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон  № 173-ФЗ) и пункта 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение                        № 258-П).

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол от 06.06.2011 № 07-12/163-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесено постановление от 16.06.2011 № 07-12/163-11, которым заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 46 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 названного Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением № 258-П.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание № 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

На основании пункта 1.3 Положения № 258-П учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем этого пункта.

Материалами дела подтверждается, что в действиях ООО «Бенатэк» имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку справка о подтверждающих документах представлена в банк ПС 01.12.2010, тогда как срок ее представления установлен не позднее 21.10.2010. Данный факт обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что им не допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что о месте и времени составления протокола оно было извещено надлежащим образом.

Между тем управление не допустило к участию в составлении протокола 06.06.2011 представителей общества Якиманскую Е.А. и Соболеву И.В., действовавших на основании доверенностей от 01.06.2011 № 01/06/11/2,                  01/06/11/1 (листы дела 62, 63).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными указанным Кодексом.

Статьей 25.5 названного Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Данный Кодекс не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, воспрепятствовав представителям общества в участии в рассмотрении дела об административном правонарушении, управление допустило нарушение названных норм административного законодательства.

Однако согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206              АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов административного дела, при вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества                Манько В.В. Данному лицу были разъяснены права, предусмотренные               статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 24.4 и главой 25      КоАП РФ. Общество не было лишено возможности дать пояснения и привести свои возражения по основаниям привлечения его к ответственности.                Манько В.В. при рассмотрении материалов административного дела пояснил, что общество признает вину в совершенном правонарушении, однако не имело умысла на причинение вреда государству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что                     ООО «Бенатэк» не было лишено возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Следовательно, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не допущено.

В связи с этим является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в допуске представителей общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении носит существенный характер и не позволил всесторонне,