Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А66-1817/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2011 года

  г. Вологда

        Дело № А66-1817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года

         Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении  протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Савельева С.Н. по доверенности от 03.10.2011, ответчика Мишариной Ю.Л. по доверенности от 16.02.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномонолит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2011 года по делу                    № А66-1817/2011 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союзстройпласт» (ОГРН 1046900089334; далее – ООО «Союзстройпласт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техномонолит» (ОГРН 1087746483120; далее –                ООО «Техномонолит») о взыскании 219 676 руб. 39 коп., в том числе               200 000 руб. задолженности в виде переплаты по договору субподряда от 23.07.2010 № 2 и 19 676 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 28.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Техномонолит» в пользу ООО «Союзстройпласт» взыскано 211 625 руб., в том числе 200 000 руб. долга, 11 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7232 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Техномонолит» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции в решении указывает на то, что решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2010 по делу                 № А66-13830/2009 не имеет правообразующего значения по настоящему спору. Однако требования истца основаны исключительно на основе вынесенного решения по делу № А66-13830/2009, о чем свидетельствует как исковое заявление, так и материалы дела. Уплата истцом 200 000 руб. по договору субподряда от 23.07.2009 № 2 не может расцениваться как неосновательное обогащение ООО «Техномонолит» за счет денежных средств истца, так как данное обязательство ООО «Союзстройпласт» должно было исполнить в силу вышеназванного договора субподряда. Наличие между сторонами договорных отношений исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Союзстройпласт» в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в  связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 23 июля  2009 года                                ООО «Союзстройпласт» (Генподрядчик) и ООО «Техномонолит» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 2, согласно которому Генподрядчик поручил и обязался оплатить, а Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Внутрипоселковые газовые сети, входящие в зону межпоселкового газопровода  п.Пено - г. Андреаполь - д. Костюшино в населенных пунктах п.Охват, п. Соблаго Пеновского района (в том числе ПИР)» в поселке Охват в соответствии с проектом и графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В связи с уклонением ООО «Союзстройпласт» от оплаты работ           ООО «Техномонолит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.07.2009 № 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренным в рамках дела № А66-13830/2009.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2010 по делу     № А66-13830/2009 с ООО  «Союзстройпласт» в пользу ООО «Техномонолит» взыскано 4 414 492 руб. 78 коп., в том числе 4 413 557 руб. 70 коп. задолженности по договору субподряда от 23.07.2009  № 2 и 935 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  33 572 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При взыскании задолженности в рамках дела № А66-13830/2009 судом было учтено, что ООО «Союзстройпласт» перечислило на расчетный счет    ООО «Техномонолит» в счет оплаты работ по договору субподряда от 23.07.2009 № 2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

При этом, в связи с бухгалтерской ошибкой в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу ООО «Союзстройпласт» не представило в качестве доказательства оплаты за выполненные работы по спорному договору платежное поручение от 06.11.2009 № 1254 на сумму        200 000 руб. Как следствие, взысканная решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2010 по делу № А66-13830/2009 задолженность превысила фактический размер задолженности на 200 000 руб.

Полагая, что денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 06.11.2009 № 1254, являются переплатой по договору субподряда от 23.07.2009 № 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал требование о взыскании переплаты обоснованным по праву и размеру, требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично – в сумме 11 625 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебный спор по настоящему делу связан с правоотношениями сторон в рамках  договора субподряда от 23.07.2009 № 2.

Размер задолженности ООО «Союзстройпласт» по данному договору устанавливался в процессе рассмотрения дела № А66-13830/2009.

Решением суда от 27.05.2010 с ООО  «Союзстройпласт» в пользу        ООО «Техномонолит» взыскано 4 414 492 руб. 78 коп., в том числе                       4 413 557 руб. 70 коп. задолженности по договору субподряда от 23.07.2009      № 2 и 935 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение вступило в законную силу.

Московским районным отделом службы судебных приставов г.Твери      21 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство                         № 28/38/30905/48/2010 о взыскании с должника - ООО «Союзстройпласт»  в пользу взыскателя - ООО «Техномонолит» задолженности в сумме          4 448 065 руб. 24 коп.

 Факт того, что при рассмотрении дела № А66-13830/2009 сторонами ошибочно не представлена и, как следствие, судом не учтена оплата истцом     200 000 руб. в рамках договора субподряда от 23.07.2009 № 2, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела  вступившее в силу решение суда по делу № А66-13830/2009 истцом исполнено не было, задолженность ООО «Союзстройпласт»  перед ООО «Техномонолит» в рамках вышеназванного исполнительного производства составляла 4 303 834 руб. 87 коп.

Фактическое исполнение решения суда произведено истцом только 07.07.2011, о чем свидетельствует представленное ООО «Союзстройпласт»  в суд апелляционной инстанции постановление об окончании исполнительного производства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что именно на дату 07.07.2011 образовалась переплата со стороны ООО «Союзстройпласт»  по договору субподряда от 23.07.2009 № 2.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей  395  ГК РФ в сумме 19 676 руб. 39 коп. заявлялись истцом за период с 27.11.2009 по 28.02.2011, правовых оснований для их взыскания апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2011 года      по делу № А66-1817/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Техномонолит» 11 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

            В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзстройпласт» 6731 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстройпласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномонолит» 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      Е.В. Носач