Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А44-907/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А44-907/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконный дворъ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2011 года по делу            № А44-907/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ОГРН 1025300799347; далее – ООО «Керамзит») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный дворъ» (ОГРН 1055300924800; далее – ООО «Оконный дворъ») о взыскании 212 031 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством работ, и расторжении договора подряда от 28 октября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2010 года в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Новгородской области от     07 декабря 2010 года отменено полностью, принят новый судебный акт, которым с ООО «Оконный дворъ» в пользу ООО «Керамзит» взыскано     212 031 руб. 20 коп. убытков и 9240 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы (с учетом определения суда от 15.03.2011 об исправлении арифметической ошибки).

Дополнительным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года в удовлетворении требования     ООО «Керамзит» о расторжении договора подряда от 28 октября 2008 года отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и дополнительное постановление того же апелляционного суда от 15.03.2011 по делу № А44-907/2010 оставлены без изменения.

ООО «Керамзит» 01.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в общей сумме 45 988 руб.

Определением суда от 25 июля 2011 года заявление ООО «Керамзит» удовлетворено в полном объеме. С ООО «Оконный дворъ» в пользу ООО «Керамзит» взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей и 10 988 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с направлением представителя в командировку.

ООО  «Оконный дворъ»  с  определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление ООО «Керамзит» о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Стоимость услуг адвоката Наумова Л.А. за участие в одном судебном заседании апелляционного суда оценена в          20 000 руб. Данная сумма является необоснованно завышенной. Необходимости командировки Сембратовича С.Б. в город Вологду для участия в заседании апелляционного суда не имелось, так как известная ему информация была исчерпывающим образом донесена при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 между индивидуальным предпринимателем Смирновым Сергеем Евгеньевичем (Исполнитель) и       ООО «Керамзит» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство составить и подать в Арбитражный суд Новгородской области исковое заявление, а также представлять Клиента в суде на всех стадиях процесса по иску к                   ООО «Оконный дворъ» о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя. Общая цена договора определена сторонами в сумме                   15 000 руб.

Исполнение предпринимателем Смирновым С.Е. обязательства по договору от 21.01.2010 было обеспечено участием в судебных заседаниях уполномоченного представителя Гуляевой И.Г., состоящей с предпринимателем Смирновым С.Е. в трудовых правоотношениях, что подтверждается копией трудовой книжки АТ-III № 0056951 (т. 3, л. 46-47).

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 21.01.2010  заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2010 № 89 на сумму 15 000 руб. (т. 3, л. 35).

08.02.2011 между адвокатом Вологодской коллегии адвокатов     Наумовым Леонидом Алексеевичем (исполнитель) и ООО «Керамзит» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с представительством в суде апелляционной инстанции по делу № А44-907/2010. Общая цена договора определена сторонами в сумме 20 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 08.02.2011 заявителем представлены квитанции от 10.02.2011 № 55 и от 09.02.2011 № 54 на общую сумму 20 000 руб. (т. 3, л. 51).

Заявителем также представлены документы, надлежащим образом подтверждающие несение ООО «Керамзит» расходов по направлению в командировку для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителя истца Сембратовича С.Б. в общей сумме 10 988 руб. (т. 3, л. 52-59).

Считая, что судебные издержки подлежат  возмещению ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг и их оплата  истцом подтверждены.

Интересы ООО «Керамзит» в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представляла Гуляева И.Г., являющаяся работником предпринимателя Смирнова С.Е. Оплата оказанных услуг произведена истцом предпринимателю Смирному С.Е. в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2010 № 89.

Кроме того, интересы ООО «Керамзит» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Наумов Л.А. Оплата оказанных Наумовым Л.А. услуг подтверждена квитанциями от 10.02.2011 № 55 и от 09.02.2011 № 54 на общую сумму 20 000 руб.

Также в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ООО «Керамзит» Сембратович С.Б. В связи с командировкой представителя истец понес расходы в общей сумме 10 988 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом к возмещению расходы отвечают требованиям разумности.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности указанных расходов. Истец, напротив, представил в материалы дела доказательства фактического несения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля    2011 года по делу № А44-907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконный дворъ» – без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

Судьи

          А.Я. Зайцева

          Е.В. Носач