Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А05-14495/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2011 года                    г. Вологда                      Дело № А05-14495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,   

при участии индивидуального предпринимателя Коренева Сергея Васильевича, его представителя Филина В.В. по доверенности от 19.01.2011               № 165,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2011 года по делу                 № А05-14495/2010 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

          индивидуальный предприниматель Коренев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 № 09-20/29дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, лист 149).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля                   2011 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налогов по эпизоду, связанному с реализацией товаров бюджетным учреждениям,  а также по эпизодам, связанным с отказом в принятии на расходы сумм выплаченной заработной платы и неполным принятием расходов, поименованных в выписке банка. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителя судом отказано.

          Инспекция не согласилась с судебным решением в части, касающейся реализации товаров бюджетным учреждениям, в связи с этим обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суммы налога, пеней и штрафов начислены по этому эпизоду налогоплательщику правомерно. Налоговый орган считает, что операции по реализации товаров государственным и муниципальным учреждениям, осуществленные предпринимателем в проверяемые периоды, должны учитываться по общей системы налогообложения; применение в отношении этих операций специального налогового режима в виде начисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) неправомерно.

Предприниматель не согласен с доводами, приведенными подателем жалобы. Ссылается на то, что в проверяемые периоды им осуществлялась реализация товаров через магазин, имеющий площадь торгового зала менее          150 кв. м, считает, что статус покупателя и цель приобретения ими товаров не свидетельствуют о том, что спорные операции подлежат учету по общей системе налогообложения. 

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса и исходя из доводов, которые приведены подателем апелляционной жалобы.

          Заслушав объяснения заявителя, его представителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене (изменению), а жалоба инспекции - удовлетворению в связи со следующим.

          Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 04.06.2010 № 09-20/27дсп и вынесено решение от 30.06.2010 № 09-20/29дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогов и пеней.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция выявила, что в период с 01.10.2007 по 31.12.2009 предприниматель, помимо розничной торговли, осуществлял деятельность по реализации товаров (бытовой химии, канцтоваров, краски и др.) юридическим лицам за безналичный расчет по договорам поставки с оформлением счетов-фактур, накладных.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения, в том числе и по спорному эпизоду.

Названное решение ответчика оспорено Кореневым С.В. в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает ошибочными выводы инспекции о том, что реализация товаров бюджетным учреждениям в рассматриваемом случае подлежала учету по общей системе налогообложения, по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под розничной торговлей для целей                    главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 названного Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 названного Кодекса (данная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2011 года                        № 1066/11).

  Как усматривается в материалах дела, в проверяемые периоды предприниматель осуществлял реализацию товаров через объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, площадь которого не превышает 150 кв. м (магазин).

В числе иных покупателей в розницу товар (бытовая химия, канцтовары, краски, лампы, строительные материалы и др.) приобретался у заявителя бюджетными учреждениями и органами местного самоуправления, а именно: муниципальным  учреждением здравоохранения «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой»,  государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения «Каргопольский дом - интернат для престарелых и инвалидов», государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования  «Каргопольский педагогический колледж», областным государственным учреждением «Каргопольский лесхоз», Управлением службы судебных приставов по Архангельской области, государственным учреждением МЧС России по Архангельской области, государственным учреждением «Архангельский ЦГМС-Р», областным государственным учреждением «Государственная экологическая инспекция по Архангельской области», администрациями муниципальных образований «Каргопольское», «Ошевенская», «Ухотское».

  Как установлено в ходе проверки, оплата приобретенных товаров осуществлялась в безналичном порядке на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся.

  При этом из пояснений заявителя и его представителя следует, что товар указанным организациям реализовывался в магазине по накладным.

  Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются. В возражениях, направленных в инспекцию на акт проверки, заявитель также указывал на то, что реализация товара осуществлялась в магазине (том 1, листы 23-24). Эти утверждения предпринимателя налоговым органом не опровергнуты, соответствующих доводов не приведено ответчиком и в апелляционной жалобе.

  Ссылаясь на то, что предпринимателем  и указанными организациями заключались договоры, в соответствии с которыми приобретались товары, инспекция указала на то, что отношения по приобретению этих товаров не являются отношениями розничной купли-продажи товаров.

  Между тем отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005        № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) под государственными нуждами понимались обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ).

  Согласно части 2 статьи 3 этого же Закона под муниципальными нуждами понимались обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

  Таким образом, необходимость заключения соответствующих договоров (муниципальных и государственных контрактов) обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных и государственных учреждений, а не деятельностью предпринимателя.

  Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товары, реализованные заявителем указанным организациям, не приобретались последними для осуществления предпринимательской деятельности, а использовались ими, наоборот, для целей, не связанных с осуществлением такой деятельности.

  Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговый орган в материалы рассматриваемого дела не представил.

  При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация товара вышеназванным организациям являлась розничной торговлей, подпадающей под обложение ЕНВД; у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налогов, пеней и штрафов Кореневу С.В. по этому эпизоду.

  Следовательно, в этой части оспариваемое решение инспекции правомерно признано недействительным.

  Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля       2011 года по делу № А05-14495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева 

                                                                                                              О.Б. Ралько