Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А05-5963/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-5963/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2011 года по делу      № А05-5963/2011 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице филиала «Северное производственно-техническое управление связи» (ОГРН 1027739420961; далее – общество, ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, далее – инспекция, налоговый орган) о возложении обязанности начислить и выплатить 15 093 руб. 01 коп. процентов на сумму излишне взысканного налога, пени и штрафов (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа    2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность возложения судом на нее обязанности по выплате процентов на сумму излишне взысканных налога, пеней и штрафа, мер ко взысканию которых инспекция не принимала.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами в ней изложенными, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.1994 Государственным учреждением Московская регистрационная палата за номером 012.689; 21.10.2002 внесено Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739420961.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – Межрегиональная инспекция № 7) 26.06.2008 по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение № 6 о привлечении ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе доначислено в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения филиала - Северное ПТУС (Приводинский УЭС): 117 669 руб. 65 коп. налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта, 14 024 руб. 68 коп. пеней по налогу на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта, 21 135 руб. 83 коп. штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль.

На основании данного решения обществу направлено требование от 11.01.2009 № 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 28.01.2009.

Общество на основании названного требования 28.01.2009 уплатило в спорные суммы налога, пеней и штрафа, зачисляемые в бюджет субъекта Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № 485, 486, 487.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009 по делу       № А40-642/09-118-12 решение Межрегиональной инспекции № 7 от 26.06.2008 № 6 признано частично недействительным, в том числе в части доначисления недоимки по налогу на прибыль.

Платежным поручением от 18.06.2009 № 2413 обществом уплачено     5326 руб. 64 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, по акту выездной проверки за Приводинский УЭС, Северное ПТУС, по требованию инспекции от 22.04.2009 № 14075.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 вышеназванное решение от 03.04.2009 оставлено без изменения.

Письмом от 09.112009 № 09-04/3380 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога на прибыль        (117 532 руб. 56коп.), пеней (19 345 руб. 71 коп.) и штрафа (21 135 руб. 83 коп.) с начислением процентов в соответствии со статьей 79 НК РФ.

Инспекцией 25.11.2009 вынесены решения № 5647, 5648, 5649 о возврате налога в сумме 117 532 руб. 56 коп., пеней - 14 019 руб. 06 коп., штрафа – 21 135 руб. 83 коп.

Кроме того, инспекция решение от 25.11.2009 № 1340 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в отношении сумм пеней в размере 5326 руб. 65 коп.

Платежными поручениями от 27.11.2009 № 689, 725 и 726 инспекция возвратила обществу излишне взысканные налог на прибыль в сумме 117 532 руб. 56 коп., пени – 14 019 руб. 06 коп., штраф – 21 135 руб. 83 коп. (исполнены 30.11.2009).

Письмом от 20.03.2010 № 19/641 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных пеней в сумме 5326 руб. 64 коп.

Платежным поручением от 06.04.2010 № 342 инспекцией возвращены заявителю излишне уплаченные пени в размере 5326 руб. 64 коп.

Вместе с тем инспекция, посчитав, что спорные суммы были уплачены обществом добровольно, пришла к выводу об отсутствии оснований для возврата процентов, заявленных обществом.

Заявитель, не согласившись с бездействием инспекции, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат.

Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней определен статьей 79 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что такие же правила применяются в отношении возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае сумма налога, пеней и штрафа возвращена налогоплательщику без начисленных на основании статьи 79 НК РФ процентов.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, произведенный обществом, в результате чего суд пришел к выводу о том, что расчет процентов произведен обществом правильно. Инспекция в апелляционной жалобе правильность произведенного обществом расчета процентов не оспаривает.

Возражения инспекции относительно того, что недоимка была не взыскана, а уплачена налогоплательщиком добровольно, поэтому является излишне уплаченной, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные суммы налога на прибыль, пеней и штрафа уплачены обществом на основании выставленных налоговыми органами требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление обществом денежных средств в счет уплаты начисленных решением налогового органа налогов, пеней и штрафа носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О (пункт 2.4) указано, что субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.

Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней определен статьей 79 НК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что перечисление обществом денежных средств в счет уплаты начисленных решением налогового органа налогов, пеней и штрафа носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Вместе с тем инспекция в апелляционной жалобе указала, что она не принимала мер по принудительному взысканию с общества доначисленных сумм налога, пеней и штрафа, а требование от 11.01.2009 № 1 было выставлено Межрегиональной инспекцией № 7.

Однако из системного толкования положений статьей 19, 30, 83, 78, 79 НК РФ следует, что возврат излишне взысканного налога (пени) с начисленными процентами должен осуществлять налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного обществом требования к инспекции,  которой к тому же и были приняты решения о возврате обществу излишне уплаченных спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа      2011 года по делу № А05-5963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова