Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А13-3463/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-3463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                      Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Надежда» Мальцева Дениса Викторовича представителя Голиковой М.А. по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области  на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2011 года по делу № А13-3463/2010 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Надежда» (ОГРН 1023501483280; далее - СПК «Надежда», должник).

Определением суда от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Решением суда от 20.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Уполномоченный орган в порядке статьи 60 Федерального закона  от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия конкурсного управляющего о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договоров на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» (далее - ООО «Антикризисное бюро»).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая     2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с определением  не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что вознаграждение                   ООО «Антикризисное бюро» при рыночной стоимости имущества 361 200 руб. явно несоразмерно ожидаемому результату, что свидетельствует о необоснованных действиях конкурсного управляющего, о несоблюдении интересов Уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве и недобросовестном отношении Мальцева Д.В. к возложенным на него обязанностям.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 20.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечено ООО «Антикризисное бюро» по договору на оказание услуг       от 19.10.2010 № 22-10/10. Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора в размере 40 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 19.03.2011 стоимость услуг изменена и составила 25 000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора и фактически оказанные услуги, подтвержденные актами приема-сдачи выполненных работ, соответствуют целям проведения конкурсного производства и возложенным на конкурсного управляющего обязанностям, на момент судебного разбирательства стоимость услуг привлеченной организации не превышает установленный законом лимит расходов.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 этой же статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для целей указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении СПК «Надежда» введено решением суда от 20.09.2010.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998                № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов СПК «Надежда» для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Мальцевым Д.В., должна была быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу введения процедуры конкурсного производства, то есть на 31.08.2010.

Между тем, как видно из обжалуемого судебного акта, при расчете предельного размера оплаты услуг ООО «Антикризисное бюро» суд первой инстанции исходил из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.06.2010 в размере 8 039 000 руб.

По запросу суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим не предъявлено бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.08.2010, однако представлены инвентаризационная опись основных средств от 20.12.2010 и отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 081-10 на 22.12.2010, согласно которым рыночная стоимость имущества должника составляет 361 200 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Стороны настоящего спора не заявляли о необходимости в назначении экспертизы балансовой стоимости активов должника.

Поскольку по данным бухгалтерской отчетности в настоящем случае балансовая стоимость активов установлена быть не может, размер лимитов расходов должен производиться исходя из предоставленных в дело данных о действительной стоимости активов должника. Таким образом, размер лимитов на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего составляет 33 896 руб.

В нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  при превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника Мальцев Д.В. не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а заключил договор на оказание услуг от 19.10.2010 № 22-10/10 с ООО «Антикризисное бюро», стоимость которых определена в размере 40 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 19.03.2011 стоимость услуг изменена до 25 000 руб. ежемесячно, а всего на сумму 225 000 руб.

Принимая во внимание, что конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства.  

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанций о доказанности факта оказания ООО «Антикризисное бюро» соответствующих услуг.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение Мальцевым Д.В. самостоятельно тех функций, для которых было привлечено ООО «Антикризисное бюро» (обработка поступающей корреспонденции, обеспечение сохранности документов, подготовка и направление в арбитражный суд ходатайства об истребовании имущества, подготовка к проведению торгов, прием заявок, подготовка к судебному заседанию по продлению срока конкурсного производства и по включению требований Уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, участие в судебных заседаниях, получение актов приема-передачи имущества, подготовка и направление запросов о наличии имущества у должника, получение копий газеты, решения и определения арбитражного суда), невозможно.

Акты выполненных работ за спорный период носят формальный характер и не являются подтверждением выполненных работ в полном объеме.

Не представлено конкурсным управляющим доказательств и значительного объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), равно как и доказательств того, что в штате                   ООО «Антикризисное бюро» в спорный период имелись специалисты, обладающие необходимой квалификацией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отнесение за счет имущества должника судебных расходов по представлению интересов конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы Уполномоченного органа на его действия, поскольку  конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112      АПК РФ. Предметом жалобы Уполномоченного органа на неправомерные действия Мальцева Д.В.  являлось требование, непосредственно направленное к конкурсному управляющему и затрагивающее его права и законные интересы. Таким образом, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что действия конкурсного управляющего СПК «Надежда» Мальцева Д.В. по заключению договора на оказание услуг  от 19.10.2010 № 22-10/10 с                                        ООО «Антикризисное бюро» являются неправомерными, поскольку не соответствуют целям конкурсного производства, интересам должника и кредиторов, способствуют увеличению текущей задолженности в виде вознаграждения лицам, привлеченным им для обеспечения своей деятельности, что, как следствие, делают невозможным более полное погашение требований заявителя.

Исходя из вышеизложенного определение арбитражного суда от 23.05.2011 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая                2011 года по делу № А13-3463/2010 отменить.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Надежда» Мальцева Дениса Викторовича  по заключению договора на оказание услуг  от 19 октября 2010 года № 22-10/10 с обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро».

Председательствующий

     О.А. Федосеева    

Судьи

     О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева