Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А13-1732/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-1732/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 11 октября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Манойловой А.А.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом - Сервис» Вакуриной Ю.Н. по доверенности от 10.01.2011, от частного негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Череповецкий политехнический колледж»  директора Проскуриной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом - Сервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2011 года о распределении    судебных     расходов   по     делу          № А13-1732/2011 (судья Махова  Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом-Сервис» (далее - Общество) 11.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к частному негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Череповецкий политехнический колледж» (далее - Учреждение) о взыскании 6000 руб. задолженности за оказанные услуги по размещению рекламной информации в газетах «Голос Череповца», «Курьер», «Все и сразу».

Решением суда от 02.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке  решение не пересматривалось.

Учреждение 28.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с  Общества 11 400 руб. судебных расходов.

Определением суда от 27.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить полностью или в части.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленная  Учреждением сумма судебных издержек на оплату услуг  представителя не отвечает критерию разумности и соразмерности.

 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  долга в размере 6000 руб. Данное дело не представляло для сторон  никакой сложности. Иск  рассмотрен  судом в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее –  АПК РФ) сроки. При этом представитель Учреждения присутствовал не в каждом судебном заседании.

По мнению подателя жалобы, взыскание расходов ответчика на проезд к месту проведения судебного заседания оплате не подлежит по следующим основаниям. Необходимости в заключении Учреждением и индивидуальным предпринимателем Лобашевым Сергеем Викторовичем договора об оказании услуг по перевозке по маршруту город Череповец – город Вологда -  город Череповец не имелось, поскольку директор, представитель ответчика Лапин Юрий Альбертович и водитель  Лобашев С.В. зарегистрированы в городе Вологде. Учреждение в городе Череповце не находится.

В жалобе также указано, что судебные расходы следует отнести на ответчика, так как в результате отсутствия ответа на претензию истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. Учреждение имело возможность не доводить дело до судебного разбирательства.

         Представитель  Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы  поддержал, просил  определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

         Выслушав  представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 11 400 руб., Учреждение указало, что данные расходы  состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также  транспортных расходов в размере 1400 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

 Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Частью  2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Учреждение заявило о возмещении ему судебных расходов, следовательно, оно обязано доказать факт оказания услуг, соотношение их с настоящим делом, размер расходов, факт их оплаты, а также   разумность данных расходов.

В свою очередь, на Обществе лежит обязанность по доказыванию чрезмерности таких расходов.

 Материалами дела подтверждается, что  Учреждение  (доверитель) и  Лапин Юрий Альбертович (представитель) 22.04.2011 подписали соглашение на оказание юридической помощи.

По условиям  соглашения доверитель поручает, а представитель, являясь независимым советников по юридическим вопросам, принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь  в виде:

изучения документов доверителя, касающихся привлечения доверителя в качестве ответчика по иску Общества о взыскании задолженности;

дачи устных консультаций по действующему законодательству по вопросам о  перспективах разрешения спора судом и документах, которые необходимы для правильного разрешения дела Арбитражным судом Вологодской области;

изучения судебной практики по аналогичным спорам;

подготовка и сбор доказательств необходимых для ведения дела;

составление отзыва на исковое заявление с приложением копий соответствующих документов в обоснование позиции доверителя;

непосредственное представление интересов доверителя и участие в судебных заседания Арбитражного суда Вологодской области;

в случае принятия судом неблагоприятного решения – подготовка апелляционной жалобы, заявления о взыскании представительских расходов в случае удовлетворения  требований судом апелляционной инстанции.

Стороны 26.05.2011 составили и подписали акт приема-передачи выполненных работ.

Из материалов дела видно, что данный представитель участвовал в предварительном судебном заседании  25.04.2011 по доверенности  Учреждения от 21.04.2011.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания и определению суда  от 25.04.2011 Лапин Ю.А. устно  заявил свои  возражения  против  исковых требований, а также ходатайство  о  назначении  по делу почерковедческой экспертизы.

Учреждение  уплатило Лапину  Ю.А. 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.04.2011 № 36.

Таким образом, Учреждение доказало, а суд первой инстанции установил факты  оказания  представителем  юридических услуг, их соотношение с  настоящим делом, а также  фактическое несение   заявленных расходов.

Учреждение   (заказчик)    и     индивидуальный предприниматель Лобашев С.В. (исполнитель) подписали  договоры на  оказание транспортных услуг от 25.04.2011 и от 26.05.2011.

Согласно пунктам 1.1 договоров исполнитель обязуется за плату в рамках судебного разбирательства по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности по делу № А13-1732/2011 доставить заказчика в пункт назначения – Арбитражный суд Вологодской области по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 1а, а заказчик - оплатить данные услуги.

В пункте 1.2 стороны договорились не подписывать акт приемки услуг.

В силу пункта 4.1 названных договоров за выполнение  работ заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 700 руб. за каждую поездку по маршрутам город Череповец – город Вологда, город Вологда – город Череповец.

Согласно расходным кассовым ордерам от 25.04.2011 № 41, от 26.05.2011 № 56  заказчик передал  исполнителю 1400 руб. (по 700 руб.).

  По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены и являются чрезмерными.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17              (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

 Суд первой инстанции установил, что факты оказания как юридических услуг, так и транспортных  услуг, а также  факты их оплаты  подтверждены документально.

 Апелляционная инстанция полагает, что  данные расходы отвечают  требованиям разумности, поскольку  ответчик подтвердил  оказание  представителем  всего объема  услуг, который он заказывал, а также необходимость в таких услугах. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства,  истец  не представил.

 Общество также в порядке статьи 65 АПК РФ  не заявило  ни одного объективного доказательства, свидетельствующего о чрезмерности      понесенных  Учреждением судебных расходов, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

 Сведения о том, что стоимость аналогичных юридических  услуг с учетом их объема значительно  ниже стоимости, которую  оплатило Учреждение, в материалах дела  отсутствуют.

 Ссылки подателя  жалобы  на те обстоятельства, что рассмотрение в суде  иска Общества не  представляло никакой сложности, установленные процессуальным законом сроки судом не нарушены,  истец обратился в арбитражный суд  по вине  ответчика, который не ответил на претензию Общества,  ответчик  мог  ответить  на претензию истца, являются необоснованными и не лишают  Учреждение в силу статьи 110 АПК РФ права  заявить  о возмещении понесенных им судебных расходов.

 Таким образом,  требования  в части взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворены правомерно. Оснований для отказа  во взыскании таких расходов либо  для снижения заявленного размера расходов  у суда первой инстанции  не имелось.

Довод  подателя жалобы о том, что необходимости   в заключении Учреждением договора на оказание транспортных услуг не имелось, поскольку директор,  представитель Учреждения и водитель зарегистрированы в городе Вологде, является необоснованным.

Суд первой инстанции установил, что  Учреждение находится в городе Череповце. При этом  факт регистрации  директора Учреждения, его представителя и водителя в городе Вологде не имеет  существенного значения  для настоящего спора, поскольку факт оказания транспортных услуг   ответчик доказал, даты перевозки пассажиров  совпадают с датами судебных заседаний.

Тот факт, что стоимость понесенных стороной судебных издержек превышает цену иска, не освобождает  другую сторону в случае принятия судебного  акта не в ее пользу от обязанности возместить  судебные расходы в полном объеме.

Поскольку истец инициировал  судебное разбирательство по его требованиям, он должен был знать и предполагать  правовые  последствия, которые могут наступить в случае отказа судом в удовлетворении иска.

В свою очередь, ответчик, не соглашаясь с  предъявленными к нему требованиями и  возражая против них, вправе обратиться за квалифицированной юридической помощью, что  им было и сделано.

Довод  подателя жалобы о том, что представитель Учреждения присутствовал не в каждом судебном заседании, отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата услуг в соответствии с соглашением от  22.04.2011 на оказание юридической помощи не поставлена в зависимость от его участия во всех судебных заседаниях.

Ссылка подателя жалобы на то  обстоятельство, что судебные расходы следует отнести на ответчика, поскольку  по его вине истец обратился в арбитражный суд с  иском, не принимается во внимание.

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни соглашением сторон  не предусмотрен.

  Объективных доказательств,  свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами,  истец в порядке  статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, истец не воспользовался  правом  отказаться  от исковых