Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А13-12893/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-12893/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2011 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 11 октября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

          при участии от индивидуального предпринимателя Колдакова Сергея Витальевича Колдаковой А.Н. по доверенности от 24.11.2010, от общества с ограниченной ответственностью «МолСити» директора Арсентьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолСити» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2011 года по делу            № А13-12893/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Колдаков Сергей Витальевич (ОГРНИП 309352531700107; далее – Предприниматель) 07.12.2010 обратился в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «МолСити» (ОГРН 1093525004528; далее -                                 Общество) с исковыми требованиями  о взыскании: 21 015 руб. задолженности за оказанные  услуги по перевозке груза; 535 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3000 руб. судебных издержек,  в том числе 200 руб. - на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; 300 руб. - на получение выписки по счету; 2500 руб. - на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  изменения иска).

Определением суда от  15.02.2011  исковое заявление  Предпринимателя принято к производству суда.

Общество  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (встречным) к Предпринимателю о взыскании 134 394 руб. 91 коп. ущерба, причиненного  в результате  утраты груза.

Определением от 15.03.2011  встречное исковое заявление принято к производству суда  для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 25.07.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что материалами дела подтверждается факт причинения  истцу (по встречному иску)  ущерба в результате ненадлежащих действий  ответчика. Истец доказал как  виновный характер данных действий Предпринимателя, так и причинно-следственную связь между   его действиями и  причиненным ущербом.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества  доводы  жалобы поддержал, просил   решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В остальной части  решение суда не  обжалует.     

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   Поскольку  Общество  обжалует  решение суда только в части отказа ему в удовлетворении встречного иска, а со стороны Предпринимателя возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Выслушав  представителей сторон, исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из искового заявления Предпринимателя, во исполнение договора от 25.01.2010 «На перевозку  грузов автомобильным транспортом», заключенного между  сторонами,  истец  оказал ответчику следующие услуги по перевозке грузов:

- автомобилем ГАЗ 2766 У 341 КР/35 на общую сумму 11 920 руб.:

04.10.2010 – 05.10.2010 – город Вологда;

06.10.2010 – город  Вологда - город Вельск-Верховажье - город  Вологда;

07.10.2010 – 08.10.2010 – город Вологда;

- автомобилями ГАЗ 2766 У 341 КР/35, ГАЗ 3302 У 768 АТ/35, ГАЗ 3302 У 507 АС/35 на общую сумму 9095 руб.  в период с 11.10.2010  по 15.10.2010  по маршруту – город Вологда.

В порядке досудебного урегулирования спора Предприниматель  направил Обществу  претензию от 21.10.2010 № 02/10, в которой просил погасить возникшую задолженность. Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, обратившись в арбитражный суд с иском (встречным) к Предпринимателю о возмещении  ущерба в порядке пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало, что  ответчик (по встречному истку) по накладным от 14.10.2010 принял товар истца (продукция торговых марок «Данон», «Любимый край», «Ударница») на общую сумму 134 394 руб. 91 коп. для перевозки покупателям  по маршруту: город  Вологда - город Тотьма - село имени Бабушкина - город Кич-Городок - город Никольск.

Поскольку автомобиль ГАЗ 2766 (У 341 КР/35) под управлением Предпринимателя 14.10.2010 попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), товар в адрес покупателей Общество не доставило.

Истец  (по встречному иску) 15.10.2010 составил акт от 14.10.2010 № 1, согласно которому  товар на общую сумму 134 394 руб. 91 коп., находившийся в автомобиле, был испорчен.

Общество 14.10.2010 направило  Предпринимателю  соответствующую претензию с требованием  о возмещении причиненного ущерба.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (встречным).

Рассматривая заявленные требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву в связи с недоказанностью.

Общество, обратившись с апелляционной жалобой, указало, что обжалует  решение суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска к Предпринимателю о взыскании 134 394 руб. 91 коп. ущерба.

Апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность  судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ и не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

  На основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

  Согласно статье 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором    не     предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

   Отсутствие хотя бы одного из условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

 Обязанность доказать наличие убытков и их размер, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками возлагается на истца.

    Общество в обоснование доводов о возникновении убытков сослалось на то обстоятельство, что  принадлежащий ему товар поврежден в результате ДТП с участием  автомобиля Предпринимателя, перевозившего груз. При этом  истец (по встречному иску) утилизировал и  списал товар по тем ценам, которые он получил бы при его реализации.

 В обоснование размера понесенных убытков Общество представило: акт на испорченный товар от 14.10.2010 № 1, акт на поврежденный товар, акт о списании товара, расходные накладные, товарно-транспортные накладные.

 Согласно определению инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Никольскому району  Рыжкова Л.А. 14.10.2010, около 06 час 35 мин, на            281 км 300 м автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск  Чебыкин А.А., управляя автомобилем ГАЗ 322132 ,при встречном разъезде с автомобилем 2766 г/н У341 КР/35 под управлением Колдакова С.В. не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае повреждения (порчи) груза или багажа, возмещается в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре -  исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

 Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

 В нарушение вышеназванной нормы процессуального права истцом не представлено доказательств заключения договора перевозки с ответчиком.

 На основании правового анализа имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно указал, что сведений о том, что Предприниматель принял груз к перевозке,  не  имеется.

Материалами дела также подтверждается, что акт на испорченный товар не содержит подписи ответчика, хотя на его участие в составлении акта указано. Сам акт датирован 14.10.2010, подписан 15.10.2010, а претензия в адрес  ответчика (по встречному иску) датирована 14.10.2010.

Учитывая, что акт, которым зафиксирован факт порчи товара, составлен Обществом в одностороннем порядке, без участия водителя и Предпринимателя, суд обоснованно не принял данный документ в качестве достоверного доказательства.

 Таким образом, суд  правомерно указал, что истец не доказал вину ответчика в причинении  Обществу  ущерба,  а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Всем доводам суд первой инстанции дал правомерную мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2011 года по делу № А13-12893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МолСити» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

                                                                                                       А.Н. Шадрина