Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А66-2688/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-2688/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                        Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Васильевой Р.В.,  

при участии от ответчика генерального директора Раджабова Ю.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня                          2011 года по делу  № А66-2688/2011 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РжевМаш» (ОГРН 1047796093245; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» (ОГРН 1066914023000; далее – Центр) о  взыскании 113 000 руб. задолженности по договору поручения от 07.04.2008               № 07-04-08.

Определением суда от 25.03.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русь - Новые Технологии» (далее – ООО «Русь - Новые Технологии».

Решением суда от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Центра в пользу Общества взыскано 4390 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Центр с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что договор поручения сторонами не заключён. По мнению подателя жалобы, предъявление требования об оплате 113 000 руб. является попыткой мошенничества.

Представитель Центра в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество, ООО «Русь – Новые Технологии» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, её доводы отклонило, считает судебный акт законным и обоснованным.

ООО «Русь – Новые Технологии» в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что претензий и требований к сторонам по делу не имеет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Центра, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, требования Общества заявлены в связи с неисполнением Центром взятых на себя по договору поручения от 07.04.2008 № 07-04-08 как доверителем обязательств по оплате вознаграждения поверенному (Обществу).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласиться не может.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признаётся согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

На основании пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 ГК РФ).

Общество в обоснование своих требований к Центру ссылается на заключённый сторонами договор от 07.04.2008 № 07-04-08, по условиям которого Общество (поверенный) обязалось совершить от имени Центра (доверителя) необходимые действия по поиску покупателя, проведению переговоров, консультированию, связанные с продажей оборудования за цену и на условиях, указанных в приложении № 2 к договору, а доверитель обязался оплатить поверенному вознаграждение после получения оплаты за продукцию (пункты 1.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами в частности являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документа (часть 4 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, для подтверждения факта совершения сделки необходимо представить текст договора, совершённого в письменной форме и подписанного обеими сторонами, в подлиннике либо в копии, заверенной надлежащим образом.

В материалах дела такой документ отсутствует.

Предъявленная истцом в материалы дела копия договора поручения от 07.04.2008 № 07-04-08 не содержит подписей представителей сторон и печатей юридических лиц – участников сделки.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о неподтверждении Обществом факта заключения договора поручения с Центром.

Иные предъявленные истцом суду документы также не свидетельствуют о заключении сторонами такой сделки.

Так, из находящегося в материалах дела письма ООО «Русь – Новые Технологии» (лист дела 13) следует, что договор поставки Центром и                          ООО «Русь – Новые Технологии» заключался и исполнен сторонами в полном объёме. Проведение переговоров, заключение договора, консультации по вопросам выбора оборудования, его комплектации и монтажа, отслеживание этапов производства, организация доставки, передача продукции и оформление всей необходимой документации производилось при непосредственном участии Общества.

Однако в данном письме не усматривается представителем какой стороны договора поставки выступало Общество. Указанная информация отсутствует и в отзывах третьего лица, направленных в суд первой инстанции по иску и в апелляционную инстанцию по жалобе Центра.

Доверенность, выданная Обществу Центром на предъявление интересов последнего в рамках исполнения поручения, которая поименована в качестве приложения № 1 к спорному договору, в материалы дела не представлена.

Отчёт Общества о выполненном поручении, направленный в адрес ответчика, имеет односторонний характер. Доказательств принятия данного отчёта и его утверждения со стороны Центра в деле не имеется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела прямо не признал факты заключения договора поручения и наличия обязательств по выплате вознаграждения. Предусмотренных частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оснований считать признанными данные факты ответчиком в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции необоснованно.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Центра – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2011 года по делу № А66-2688/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РжевМаш» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РжевМаш» (1047796093245) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» (ОГРН 1066914023000) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» (ОГРН 1066914023000, место нахождения: Тверская обл., Зубцовский р., г. Зубцов, ул. Московская Гора, д. 20) из федерального бюджета 195 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 18.07.2011 № 495 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         В.И. Смирнов