Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А05-8594/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2011 года                        г. Вологда                    Дело № А05-8594/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Тарасовой О.А. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2011 года по делу                           № А05-8594/2010 (судья Быстрова И.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Воробьев Александр Анатольевич                                            (ОГРН 304292030200038, ИНН 290600110840) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 08.04.2010 № 1942 и решения от 18.05.2010 № 1101.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Предприниматель Воробьев А.А. обратился 27.04.2011 в суд с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 33 000 руб., в том числе: 15 000 руб. расходов на оказание юридической помощи,                                      15 000 руб. командировочных (суточных) расходов и 3000 руб. на оплату проезда в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением арбитражного суда от 20 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу предпринимателя Воробьева А.А. взыскано 12 500 руб., в том числе 5000 руб. расходов на оплату юридической помощи, 6000 руб. суточных и 1500 руб. расходов на оплату проезда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания 4000 руб. расходов на оказание юридических услуг и 6000 руб. командировочных расходов (суточных). По мнению подателя жалобы, договор на оказание юридических услуг носит формальный характер, так как услуги адвокатом Александриным В.В. не оказывались. Кроме того, считает размер суточных завышенным.

Предприниматель Воробьев А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266                АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия считает, что определение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае предприниматель и адвокат Александрин В.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2010 № 26, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по оспариванию ненормативных правовых актов инспекции, формированию правовой позиции, составлению искового заявления, оказание юридических консультаций по сопровождению дела в суде. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. (том 4, листы 49-50).

В акте о приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2011     № 25 стороны зафиксировали факт оказания юридических услуг предпринимателю по делу № А05-8594/2010 в рамках заключённого ими соглашения от 15.07.2010 № 26 (том 4, лист 52).

В качестве доказательства выплаты вознаграждения за оказанные услуги предприниматель представил квитанцию об оплате от 02.02.2011 серии АВ № 000218 на общую сумму 15 000 руб. (том 4, лист 51).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным оказание адвокатом Александриным В.В. юридических услуг заявителю и, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, невысокую степень сложности дела и объём выполненной адвокатом работы, уменьшил размер судебных расходов до 5000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы инспекции о формальном характере заключённого соглашения об оказании юридических услуг, поскольку факт оказания услуг подтверждён документально. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части возмещения расходов заявителя, связанных с выплатой ему                   6000 руб. командировочных (суточных).

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признаётся поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники – лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору. В данном случае предприниматель Воробьёв А.А. таким лицом не является.

Вместе с тем указанные командировочные расходы подлежат включению в состав затрат при условии, что командировка связана с предпринимательской деятельностью, расходы документально подтверждены и исчислены в установленных пределах.

В связи с этим судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля                     2011 года по делу № А05-8594/2010 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича 6000 руб. командировочных расходов.

В удовлетворении требований предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича о взыскании 6000 руб. судебных расходов отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             О.А. Тарасова

 Н.С. Чельцова