Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А05-5828/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-5828/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Потеевой А.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Чиркова Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2011 года по делу № А05-5828/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Чирков Николай Евгеньевич (ОГРН 306290109400016, г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ИНН 290112776203, ОГРН 1042900051094, г. Архангельск) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2010 № 24-19/661, при участии третьего лица – Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области (далее – УВД).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля                  2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 года, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в полном объеме.

В суд от предпринимателя 26.05.2011 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с налогового органа в его пользу судебные расходы в общей сумме 615 673 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2011 года по данному делу заявление предпринимателя удовлетворено частично: в его пользу с налогового органа в возмещение судебных расходов взыскано 97 585 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Чирков Н.Е. с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Инспекция и УВД свои отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель просит  взыскать с налогового органа судебные расходы в общем размере 615 673 руб., в том числе 600 000 руб. на оплату услуг представителя Яковенко М.В. в рамках договора от 10.04.2010 (из них 250 000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции, 200 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции и 150 000 руб. – за участие в суде кассационной инстанции), 15 673 руб. на оплату проезда и проживания (из них 6823 руб. – на оплату железнодорожных расходов по маршруту «Архангельск – Вологда» и обратно, 3200 руб. – за оплату гостиницы в г. Вологде, 5650 руб. – за оплату авиаперелета по маршруту «Архангельск – С.Петербург» и обратно).

По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с налогового органа в пользу Чиркова Н.Е. судебных расходов в общей сумме 97 585 руб. 20 коп.

Апелляционная инстанция находит данное определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 года, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

С учетом этого расходы, понесенные Чирковым Н.Е., подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет налогового органа.

Предпринимателем Чирковым Н.Е. (заказчик) с предпринимателем Яковенко М.В.  (исполнитель) заключен договор от 10.04.2010 об оказании юридических, консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде  при разрешении спора заказчика с ИФНС России по г. Архангельску по поводу вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам проведенной выездной налоговой проверки (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора в состав оказываемых по настоящему договору юридических услуг входит:

- юридический анализ спорных правоотношений, дача устных, а по требованию заказчика – составление письменных заключений с рекомендациями о возможных вариантах действий заказчика в сложившейся правовой ситуации, изучение всех документов по выездной налоговой проверке, акта проверки, решения, решения, вынесенного УФНС, изучение судебной практики по данной категории дел;

- подготовка заявления и всех необходимых документов, предусмотренных АПК РФ, и направление заявления в суд, участие в суде первой инстанции, подготовка апелляционной и/или кассационной жалобы, если в этом есть необходимость или отзыва на указанные жалобы, если таковые поданы инспекцией, участие в судебных заседаниях судов апелляционной и/или кассационной инстанции;

- ведение с контрагентами заказчика, а также с органами государственной власти и местного самоуправления, официальной деловой (в том числе претензионной) переписки, касающейся правовых вопросов деятельности заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение за изучение документов, подготовку заявления и подачу его в суд и участие в суде первой инстанции в сумме 250 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 200 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции                         150 000 руб.; указанная сумма уплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления и получения отчета исполнителя.

Факт оказания услуг подтвержден отчетом от 27.02.2011 об оказанных услугах, заявлением об оспаривании решения налогового органа, поступившем в суд 20.05.2010, протоколами судебных заседаний и судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В названном отчете отражено, что во исполнение заключенного договора исполнителем изучены оспариваемое решение инспекции, решение УФНС, проведено ознакомление с первичными документами и материалами проверки, на основании которых вынесено оспариваемое решение, подготовлено заявление о признании недействительным решения налогового органа, заявление передано в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу изложенных в нем доводов (пункт 1); изучена апелляционная жалоба инспекции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, 29.09.2010 представлены интересы заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Вологде (пункт 2); изучена кассационная жалоба инспекции, 21.02.2011 принято участие в судебном заседании в Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (пункт 3). В силу пункта 5 вышеперечисленные услуги оказаны полностью и с надлежащим качеством, каких-либо претензий заказчик к исполнителю не имеет.

Оплата Чирковым Н.Е. оказанных услуг произведена на основании платежного поручения от 18.03.2011 № 1 на сумму 600 000 руб.

Между тем, указанная сумма расходов обоснованно признана судом завышенной.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае в силу отчета от 27.02.2011 исполнитель оказал услуги по изучению материалов налоговой проверки, подготовке процессуальных документов (заявления, отзыва на апелляционную жалобу), участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Согласно договору от 10.04.2010 общая стоимость услуг составила 600 000 руб.; при этом                              250 000 руб. – стоимость услуг за участие в суде первой инстанции,                            200 000 руб. – за участие в апелляции, 150 000 руб. – за участие в кассации.

Вместе с тем Чирковым Н.Е. не представлена расшифровка названной суммы с указанием конкретной стоимости каждой услуги, отраженной в отчете от 27.02.2011.

Так, заявителем не обозначена сумма расходов, понесенных его представителем за изучение материалов налоговой проверки, составление заявления об оспаривании решения инспекции по существу спора.

Как обоснованно отметил суд, на изучение оспариваемого решения инспекции, решения УФНС, ознакомление с первичными документами и материалами проверки, на основании которых вынесено оспариваемое решение, представителю заявителя не требовалось много времени, поскольку Яковенко М.В. уже изучил все документы на стадии подготовки возражений по акту выездной проверки, участвовал в рассмотрении материалов выездной проверки в инспекции, о чем указано в решении налогового органа от 19.02.2010 № 24-19/661, им подготовлена апелляционная жалоба на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Текст заявления об оспаривании решения инспекции, поданного в суд, практически повторяет текст апелляционной жалобы на решение налогового органа, поданной в УФНС, правовое обоснование по всем трем эпизодам по многим доводам повторяется.

С учетом названных обстоятельств, а также принципа разумности суд обоснованно взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы за составление заявления в размере 30 000 руб.

Факт оказания услуг в виде подготовки отзыва на апелляционную жалобу, отраженный в вышеназванном отчете, документально не подтвержден.

В отношении суммы расходов, связанных с участием представителя заявителя в суде первой инстанции правомерно учтено то, что рассмотрение дела осуществлено в трех судебных заседаниях: 09.06.2010 (предварительного), 05.07.2010 (в котором представитель заявителя указал лишь на то, что заявленные требования поддерживает, ходатайств не заявлял, иных пояснений не дал) и 21.07.2010.

Помимо этого Яковенко М.В., являясь представителем ООО «Экотэк-Бункер», ранее принимал участие в рассмотрении дела № А05-20548/2009 о признании недействительным решения инспекции по эпизодам с                             ООО «Вента», ООО «Сбарро» и ООО «Сиена». Доначисление налогов Чиркову Н.Е. было произведено по тем же контрагентам ООО «Вента»,                   ООО «Сбарро» и ООО «Сиена» и основано на тех же доказательствах, что и решение о привлечении ООО «Экотэк-Бункер» к налоговой ответственности.

С учетом этого взысканная судом сумма судебных расходов за участие представителя предпринимателя в суде первой инстанции в размере 5000 руб. за каждое заседание (всего 15 000 руб.), является разумной и достаточной, соотносимой со стоимостью расценки аналогичных услуг, оказываемых другими организациями.

В отношении суммы расходов, связанных с участием представителя заявителя в судах